Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-132/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene PF, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-43/2022-20 od 15. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalbe državnog odvjetnika i optužene PF odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici optužena PF proglašena je krivom zbog dva kaznena djela protiv imovine i to za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11., za koje joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te kazneno djelo krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. i 5. KZ/11. u vezi čl. 34. KZ/11., za koje joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, te je na temelju čl. 51. KZ/11. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.
1.1. Na temelju čl. 560. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje u tekstu: ZKP) od optužene PF oduzima se imovinska korist u iznosu od 345,08 eura, koji je iznos dužna uplatiti u korist državnog proračuna u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optužena PF oslobođena je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženica oslobodi od optužbe, a podredno da se blaže kazni.
2.1. Žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni na način da se optuženici izrekne kazne zatvora u duljem trajanju, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženica paušalno ističe da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, a niti bilo koju drugu povredu na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, jer su u presudi navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama tako da se presuda može ispitati, time da pozivajući se na ovu žalbenu osnovu, optuženica prije svega upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
7. Osporavajući pravilno utvrđeno činjenično stanje u žalbi se u odnosu na djelo pod toč. 1. izreke presude ističe da se samo na temelju snimke video nadzora ne može zaključiti da bi optuženica bila počinitelj kaznenog djela krađe, ali i da nema dostatnih dokaza da bi počinila i kazneno djelo pod toč. 2. izreke presude, jer svjedokinja koja je ispitana u odnosu na to djelo ne spominje kutijicu s bombonima koju je navodno otuđila optuženica, tako da se ne može sa sigurnošću zaključiti da bi upravo optuženica bila počiniteljica ovih kaznenih djela, zbog čega bi je po načelu in dubio pro reo trebalo osloboditi optužbe.
8. Suprotno ovakvim stavovima žalbe, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje analizirajući iskaz svjedokinje NF, koja je opisala kako joj je otuđen novac iz torbice iz njene spavaće sobe, što je sukladno i priznanju optuženice ovog kaznenog djela tijekom prvog ispitivanja, kao i svjedokinje LF, koja je zatekla optuženicu kako pretražuje unutrašnjost njenog vozila parkiranog u dvorištu njene kuće, koja je nesporno optuženicu prepoznala kao počiniteljicu kaznenog djela, tako da je sa sigurnošću utvrđeno da se radilo upravo o osobi optuženice kao počiniteljice oba kaznena djela opisana u izreci prvostupanjske presude. S obzirom na okolnosne i dosljedne iskaze svjedokinja čiji iskazi su dovedeni u vezu s materijalnim dokazima u spisu, snimkom video nadzora, zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženice, neuvjerljiva je obrana optuženice na raspravi u kojoj poriče počinjenje kaznenih djela, navodeći da je kazneno djelo na štetu NF tijekom prvog ispitivanja priznala zbog straha, iako je uredno poučena o svim svojim pravima, kako to proizlazi iz zapisnika i snimke o prvom ispitivanju optuženice, te da ona nije niti osoba koja je zatečena prilikom počinjenja kaznenog djela krađe koje je ostalo u pokušaju.
9. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio kazneni zakon kada je optuženicu proglasio krivom zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine i to kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11., jer je optuženica s ciljem da se protupravno okoristi iz obiteljske kuće NF otuđila sav novac koji je pronašla u njenoj torbici u iznosu od 2.600,00 kuna, kao i kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. i 5. u vezi čl. 34. KZ/11., jer je poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethodne ostvarenju bića kaznenog djela krađe kada je ušla u vozilo i pretraživala unutrašnjost vozila LF u cilju pronalaska i zadržavanja vrijednih predmeta iz vozila, a u čemu ju je spriječila vlasnica vozila LF koja ju je zatekla u vozilu i pozvala policiju.
10. Vezano za žalbe optuženice i državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kazni, vijeće nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne i da su pojedinačno utvrđene kazne za svako od počinjenih kaznenih djela, te izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca primjerene vrsti i težini počinjenih kaznenih djela, jačini ugrožavanja zaštićenih dobara i stupnju kaznene odgovornosti optuženice, koja je već do sada pravomoćno osuđivana zbog imovinskih delikata, kako je to detaljno pobrojao prvostupanjski sud i očito cijenio kao otegotnu okolnost, dok je kao olakotno cijenjeno narušeno zdravstveno stanje optuženice. S obzirom na navedeno i ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca postići svrha kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11., pa blaže kažnjavanje optuženice, kako to ona predlaže u žalbi, ali isto tako niti strože kažnjavanje, kako to predlaže državni odvjetnik, nije osnovano.
10.1. Također je od optuženice pravilno oduzeta i imovinska korist koju je stekla počinjenjem kaznenog djela krađe na štetu NF, s obzirom da oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev, a nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist koju je stekao počinjenjem kaznenog djela.
11. Iz navedenih razloga, budući žalbe državnog odvjetnika i optuženice nisu osnovane, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).
Bjelovar, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar
