Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
Pn-80/2023-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknada imovinske štete, nakon dana 10. prosinca 2024. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Nataše Ružička, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 8. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete iznos od 572,40 EUR (slovima: pet stotina sedamdeset dva eura četrdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to od dana 1. studenog 2021. godine pa sve do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.532,57 EUR (slovima: tisuću pet stotina trideset dva eura pedeset sedam centi) s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 8. siječnja 2025. godine pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelj ĐE podnesao je tužbu protiv tužene CE, radi naknade imovinske štete.
2. U tužbi se navodi da se dana 1. studenog 2021. godine u 13,40 sati u mjestu Ljudevit Selo, u blizini kbr.76 dogodila prometna nesreća na način da je DE upravljao osobnim automobilom u vlasništvu tužitelja, marke i tip Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Daruvarskog Brestovca prema [adresa] (smjer zapad-istok). Dolaskom u nesporednu blizinu kbr. 76 iz lijevog putnog jarka, u smjeru kretanja automobila, na kolnik je istrčao pas pasmine ,,hrvatski ovčar" u vlasništvu CE, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg dijela vozila u psa te je za tužitelja nastala veća imovinska šteta. Povodom naprijed opisanog štetnog događaja odmah su izviješteni djelatnici PP Daruvar koji su izašli na lice mjesta. Tužitelj je prijavio štetu kod osiguravatelja vozila, čiji procjenitelji su izašli, opisali oštećenja i sačinili izvid štete. Temeljem tog izvida pod brojem 22O8999OOO17/1 tužitelj procjenjuje štetu uslijed predmetnog događaja na iznos od 690,16 EUR. Kako je pas u vlasništvu tuženika prouzrokovao štetni događaj, te sukladno članku 1064 Zakona o obveznim odnosima tuženik kao vlasnik psa/opasne stvari odgovara za štetu nastalu na vozilu tužitelja. lz tih razloga, tužitelj se obratio tuženiku za zahtjevom za mirno rješenje dana 4. svibnja 2022. godine, no međutim iako tuženik prihvaća svoju odgovornost, stranke se nisu usuglasile oko visine nastale štete. Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja, tužitelj podnosi ovu tužbu. Tijekom postupka od strane punomoćnika tužitelja izvršeno je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 29. travnja 2024. godine (list 60), a sve na način naveden u izreci ove presude.
3. U odgovoru na tužbu tužena navodi da se ne slaže s tvrdnjama tužitelja. Tog dana kada se desio slučaj bila je spremna na dogovor s tužiteljem, no tužitelj na isto nije pristao i stoga je predložila da njen suprug odveze auto kod majstora kako bi se utvrdilo koliko košta popravak, te tužena navodi da nije bježala od nikakvog dogovora. Nakon pola godine napravljena je procjena za koju tužena smatra da nije osnovana, te se iz tog razloga protivi tužbi.
4. Na glavnu raspravu kod ovog suda koja je održana 10. prosinca 2024. godine nije pristupila uredno pozvana tužena CE, te je rasprava održana u njenoj odsutnosti.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presliku prometne dozvole (list 6- 7), potvrdu (list 8), izvid štete (list 9), fotografije (list 10-14), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 16-17), dopis (list 18), presliku povratnice (list 19), izjavu (list 20), policu osiguranja (list 21), dopis PP Daruvar (list 40), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽE, GE, AE (list 41-43), tužitelja OE i tužene CE (list 43), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka Maria Pažin (list 49-53), te je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju prometne nesreće PP Daruvar. 6. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje: 7. Iz potvrde PP Daruvar od 5. listopada 2022. godine (list 8), te dijelom iz iskaza svjedoka ŽE, ZE, AE, kao i iz iskaza stranaka (list 41-43), utvrđeno je da se DE, sin tužitelja, dana 1. studenog 2021. godine oko 13,40 sati kretao u mjestu Ljudevit Selo u blizini kbr. 76, u osobnom automobilu koje je vlasništvo tužitelja, te je tom prilikom iz lijevog putnog jarka u smjeru kretanja automobila na kolnik istrčao pas pasmine "hrvatski ovčar" , te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela automobila u psa, a kojom prilikom je na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja nastupila imovinska šteta. U pogledu dinamike prometne nezgode ista između stranaka nije sporna, a također iz odgovora na tužbu tužene proizlazi da ista ne osporava da je vlasnik psa koji je uzrokovao spornu prometnu nezgodu, a odbija nadoknaditi štetu tužitelju smatrajući da isti traži veći iznos od stvarne štete.
8. Uzimajući u obzir prethodno navedenu prometnu nezgodu koja je nesporno utvrđena proizlazi da se pas tužene koji je uzrokovao prometnu nezgodu smatra opasnom stvari, a člankom 1063 Zakona o obveznim odnosima određeno je da se smatra da je šteta nastala u svezi opasnom stvari potekla od te stvari osim ako se dokaže da nije bila uzrok štete. Člankom 1064 Zakona o obveznim odnosima određeno je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
9. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe proizlazi da postoji odgovornost tužene kao vlasnice psa za štetu koja je nastala na osobnom automobilu tužitelja, a sve u svezi spornog događaja od 1. studenog 2021. godine.
10. S obzirom da se od strane tužene osporava visina štete koja je nastala na automobilu tužitelja rješenjem ovog suda broj Pn-80/2023-18 od 10. travnja 2024. godine određeno je prometno tehničko vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku Mariu Pažin iz Virovitice.
11. Od strane stalnog sudskog vještaka Maria Pažin dana 14. travnja 2024. godine dostavljen je nalaz i mišljenje u svezi spornih okolnosti (list 49-53). Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do prometne nezgode od 1. studenog 2021. godine došlo na način kako je to utvrđeno i temeljem potvrde PP Daruvar od 25. listopada 2022. godine, te temeljem iskaza ranije navedenih svjedoka, a tom prilikom su na osobnom automobilu nastala oštećenja prednjeg branika, prednje desne rešetke zraka, donje zaštite motora, te je u pogledu navedenih oštećenja ukupna vrijednost materijala i rada iznosila 572,40 EUR.
12. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja isto je dostavljeno strankama, te iste nisu uložile primjedbe na nalaz i mišljenje, već je tužitelj putem punomoćnika dostavio precizirani tužbeni zahtjev kojim potražuje ukupni novčani iznos od 572,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka štetnog događaja do dana isplate, a sve na način naveden u izreci ove presude. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Maria Pažin s obzirom da se isti detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitovao o svim spornim okolnostima, te je stoga nesporno utvrđeno da je na automobilu tužitelja nastala ukupna šteta od 572,40 EUR, a u kom pravcu je i usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelju je također priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana nastanke štete do isplate, sve u smislu članka 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima, a sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznato pravo na nagradu za sastav tužbe u iznosu od 150,00 EUR, na nagradu za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 150,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 6. studenog 2024. godine 150,00 EUR, za zastupanje na ročištu 9. studenog 2023. godine 150,00 EUR, za zastupanje na ročištu 5. veljače 2024. godine 150,00,00 EUR, za sastav obrazloženog podneska od 29. rujna 2024. godine 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu 10. prosinca 2024. godine 100,00 EUR, ukupno 950,00 EUR, na ime PDV 237,50 EUR, za troškove vještačenja 291,99 EUR, za troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu 53,08 EUR, sveukupno 1.532,57 EUR. U svezi prethodno navedenog iznosa tužena je obvezana da tužitelju naknadi iste troškove uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do dana isplate, a sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 8. siječnja 2025. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odv. drštvo Volić& O UE, [adresa]
2. CE, [adresa]
