Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3126/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OJ

- Jogun zastupane po odvjetniku Dariju Čaji, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/1807, Urbroj: 2181-1-07-3-4/2-24-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena OJĆ, OI 115196687, kći OJĆ i O, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], medicinska sestra, zaposlena, primanja 1700 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v a  j e

što do dana 13. svibnja 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 27. travnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/1807, URBROJ: 2181/01-11-02-02/14-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo dana 28. listopada 2021.,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je navela da se ne smatra krivom za prekršaje za koje se tereti, da je vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te nije osobno primila Obavijest o počinjenom prekršaju već je tu Obavijest zaprimio njen otac a majka je obavijestila o tome te je međusobni dogovor bio da ona plati tu kaznu odnosno polovicu, te nadalje nije vodila o tome računa dok nije dobila OPN gdje se tereti da nije dala podatke o vozaču predmetnog vozila pa je pitala majku u odnosu na taj prekršaj da li je platila kaznu ona je odgovorila da jeste, pa je izvršila provjeru uplate i pribavila izlist iz prometa iz kojeg je bila vidljiva uplata na iznos od 250,00 kuna, bila je uvjerenja da se doista radi o uplati kazne koja bi se odnosila na taj prekršaj stoga je napisan i prigovor u tom smislu odnosno da je uplaćena kazna za taj prekršaj i da iz tog razloga nisu dostavljani nikakvi podaci jer je smatrala da je kazna plaćena a i majka joj je tako rekla, da bi se naknadno ispostavilo da su bile dvije situacije parkiranja vozila jedna na parkiranje na području Domagojeve obale odnosno autobusnog kolodvora a druga na području Kampusa, ispalo je da se radi o dvije situacije parkiranja za koje je tek naknadno saznala, a uvidom u aplikaciju E građanin je upravo saznala da se u konkretnom slučaju radilo o ove dvije situacije parkiranja, ali ističe da je Obavijest zaprimila njena majka a ne ona osobno.

3. Izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju od 18.3.2022., dostavnica obavijesti o počinjenom prekršaju od 27.4.2022. te je okrivljena navela da potpis na dostavnici nije njen već očev, Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 010492101870 od 28.10.2021., pregledane pripadne fotografije i to 5 osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i mjesta događaja, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 8.1.2025. prema kojoj je okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-12084/2024 pravomoćnom 20.11.2024. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su okrivljenik i zamjenik branitelja Petar Bikić naveli da nemaju primjedbi na izvedene dokaze.

3.1. Pročitan je dopis Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove od 17.12.2024., na što je zamjenik branitelja naveo da u odnosu na navedeni dopis Grada Splita nema primjedbi jer isti odražava točno činjenično stanje. Tek nakon primitka istog dopisa okr. je utvrdila da izlist iz bankovnog računa njezine majke ne dokazuje plaćanje prekršaja koji je prethodio ovom prekršajnom postupku već se odnosi na sasvim drugi prekršaj, nakon toga je utvrđeno da se predmetni prekršaj odnosi na drugu situaciju a za koju kako je već rečeno okr. nije zaprimila osobno Obavijest o počinjenom prekršaju. Slijedom navedenog objašnjava se i ovakvo navođenje koje je izrečeno u prigovoru protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga.

3.2. Izvršena je usporedba potpisa na dostavnici od 27.4.2022. s potpisom na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] u preslici vjernoj izvorniku na ime OJĆ te utvrđeno da se ne radi o istovjetnim potpisima.

3.3. Zamjenik branitelja završno je naveo da se ustraje u poricanju počinjenja prekršaja za koje se tereti a osobito nakon što je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da okrivljena nije osobno zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju a posljedično čime nije niti mogla udovoljiti traženjima iz iste pa se ističe da u tom slučaju nema krivnje za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena, izvršen uvid i pročitani Obavijest o počinjenom prekršaju od 18.3.2022., dostavnica obavijesti o počinjenom prekršaju od 27.4.2022., Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 010492101870 od 28.10.2021., pregledane pripadne fotografije i to 5 osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i mjesta događaja, dopis Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove od 17.12.2024., a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što do dana 13. svibnja 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 27. travnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/1807, URBROJ: 2181/01-11-02-02/14-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo dana 28. listopada 2021., dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Odredba čl. 229. st. 3. ZSPC-a propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U odnosu na navode okrivljene da nije osobno primila Obavijest o počinjenom prekršaju već njen otac, usporedbom potpisa na dostavnici od 27.4.2022. s potpisom na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] na ime OJĆ utvrđeno je da se ne radi o istovjetnim potpisima, dakle, okrivljena fizički nije primila Obavijest, međutim, uručenje predmetne Obavijesti izvršeno je ocu okrivljene kao članu domaćinstva nakon što je prethodno dana 21.4.2022. dostavljena pisana obavijest stoga se sukladno odredbi st. 4. članka 146. Prekršajnog zakona dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju ima smatrati urednom i sukladno zakonskim propisima.

5.1. Također, uplata iznosa od 250,00 kuna sukladno dopisu Grada Splita od 17.12.2024. a i temeljem samog provedenog postupka ne odnosi se na plaćanje novčane kazne za počinjeni prekršaj za koji je u konkretnom slučaju bila upućena Obavijest o počinjenom prekršaju od 18.3.2022. već se odnosi na nepropisno parkiranje počinjeno 9.11.2022. u ulici Krune Prijatelja (splitski Kampus), dakle sasvim drugi prekršaj, pa je u odnosu na navode okrivljene da je na upit majci ista kazala da je platila kaznu i bila uvjerenja da se radi o uplati kazne upravo na prekršaj za koji se vodi ovaj postupak i iz tog razloga nisu ni bili dostavljeni nikakvi podaci a da bi se naknadno ispostavilo da su bile dvije situacije parkiranja na dvaju različitim mjestima, za istaknuti kako je okrivljena kao vlasnica vozila bila dužna voditi računa i izvršiti provjeru da li se uplata novčanog iznosa a koji je kako navodi majka platila odnosi upravo na predmetni konkretni slučaj odnosno Obavijest o počinjenom prekršaju budući svaka Obavijest ima svoj urudžbeni broj i svaka uplata slijedi svoj broj a kako je to propustila učiniti postoji njena odgovornost budući proizlazi da za inicijalni prekršaj nije plaćena novčana kazna pa je stoga okrivljena i bila u obvezi nadležnom tijelu dostaviti potrebite podatke o identitetu vozača koji je počinio opisani prekršaj nepropisnog parkiranja, tako da zbog neispunjenja propisane zakonske obveze postoji njena odgovornost za počin utuženog prekršaja koji joj se stavlja na teret a kako je to prethodno obrazloženo.

6. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio alternativno postavljene navode "/korisnik" budući je isto višak.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti sud nije našao, kao otegotnu okolnost sud je cijenio što je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je uzeo u obzir težinu inicijalnog prekršaja odnosno prekršaja zbog kojeg je nadležno tijelo zatražilo potrebite podatke od okrivljene kao vlasnice vozila, kao i same okolnosti inkriminiranog događaja u odnosu na plaćanje novčane kazne koja se odnosila na drugi prekršaj, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu kaznu odnosno istu izrekao ispod granica zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

8. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene.

U Splitu, 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Darijo Čajo, ovlaštenom tužitelju, pismohrana