REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4467/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mari Ogresti, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom društvu Mostarčić & Ogresta iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-279/2024-2 od 6. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-353/23-8 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-279/2024-2 od 6. svibnja 2024. u dijelu pod toč. I.1., II. i III. izreke u odnosu na pravno pitanje:
"Jesu li krajnji kupci toplinske energije kojima se ista ne isporučuje zbog razloga za koji nisu odgovorni, što podrazumijeva da do prekida isporuke nije došlo jer su se izdvojili iz toplinskog sustava, odnosno jer nisu platili dospjele novčane obveze prema opskrbljivaču toplinske energije, dužni plaćati sve ostale (fiksne) troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-279/2024-2 od 6. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-353/23-8 od 31. siječnja 2024.
2. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s tvrdnjom da praksa viših sudova nije jedinstvena. Nadalje, podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije navodi da mu je u drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, odnosno pravo na pošteno suđenje zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje pobliže naznačeno u izreci ovog rješenja važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž 293/2018-2 od 4. rujna 2019.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
6. U odnosu na preostalo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije i povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
