REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-872/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženika IMPERIAL RIVIERA d.d. Rab, Jurja Barakovića 2, OIB 90896496260 (ranije: IMPERIAL d.d. Rab), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Marijan, odvjetnik iz Raba, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3060/2023-2 od 11. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-752/2022-69 od 1. rujna 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija se prihvaća, preinačava se odluka o troškovima postupka, u dijelu koji se odnosi na troškove vještačenja, sadržana u točki II. 2. presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3060/2023-2 od 11. listopada 2023., i rješava:
Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove vještačenja u iznosu od 5.557,70 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. rujna 2023. do isplate po stopi od 5,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena, te trošak revizijskog postupka u iznosu od 600,00 eura, sve u roku od osam (8) dana, a u preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova revizijskog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. i točki II. izreke tuženik obvezan trpjeti da se tužiteljica na temelju te presude uknjiži kao vlasnica nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, Zemljišnoknjižnog odjela Rab, u k. o. [katastarska općina], preciznije navedenih u tim točkama presude. U točki III. izreke obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 12.220,39 EUR / 92.074,53 kn sa zateznim kamatama od 1. rujna 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.
2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. izreke potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-752/2022-69 od 1. rujna 2023. u točki I. izreke. U točki II. izreke preinačena je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-752/2022- 69 od 1. rujna 2023. u točkama II. i III. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev sadržan u točki II. izreke navedene prvostupanjske presude, te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
3. Rješenjem ovoga suda broj Revd 791/2024-2 od 13. ožujka 2024. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike poslovni broj Pž-3060/2023-2 od 11. listopada 2023. u odnosu na pravno pitanje: ''Ima li stranka pravo na naknadu troškova postupka u odnosu na uplaćen predujam za provođenje vještačenja ako je tužbeni zahtjev prihvaćen kao djelomično osnovan?''.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu te dosudi tužitelju zatraženi trošak (uz dodatan trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije te sastava same revizije), a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i vrati predmet drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija je osnovana.
8. Predmet spora je bio zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva.
9. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te joj je dosudio zatražene troškove postupka, a on je sadržavao i trošak dva vještačenja po vještacima mjernicima, koja su provedena da bi se identificirale nekretnine koje su bile predmet spora s obzirom na nesklad zemljišnih knjiga i katastra te promjene koje su tijekom vremena činjene u odnosu na površine i brojeve zemljišnih čestica, većinom po samom tuženiku. Tuženik se, vezano za navedena vještačenja, u podnesku od 3. travnja 2017., izjasnio da se ne protivi dokaznom prijedlogu tužitelja da se u odnosu na te nekretnine provede odgovarajuće geodetsko vještačenje i da je po provedenom vještačenju spreman sklopiti nagodbu sa tužiteljicom, te je podnesku od 7. ožujka 2018. dao primjedbe na nalaz s prijedlogom za dopunu vještačenja kako bi se utvrdila odlučna činjenica, koje su od utuženih čestica ušle u vrijednost društvenog kapitala tuženika u postupku pretvorbe. Tužitelj je predujmio trošak prvog vještačenja u iznosu od 1.310,57 eura te drugog vještačenja u iznosu od 4.247,13 eura, a tuženik je po provedenim vještačenjima odustao od mirnog rješenja spora i nastavio osporavati tužbeni zahtjev u cijelosti.
10. 1. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu u točki I. izreke , te je preinačio točke II. i III. prvostupanjske presude na način da je odbio tužbeni zahtjev u točki II., dok točku III. izreke, koja se odnosi na trošak postupka preinačuje na način da određuje da svaka strana snosi svoj trošak.
10. 2. Obrazloženje relevantnog dijela odluke drugostupanjskog suda o troškovima postupka glasi:
"29. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a).
30. Budući da je tužitelj postavio dva tužbena zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva, odnosno suvlasništva na predmetnim nekretninama, a uspio je samo sa jednim, ovaj sud je primjenom odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
11. U ovom stadiju postupka, s obzirom na postavljeno pitanje, u odnosu na koje je i dopuštena revizija, sporno je samo pitanje troškova vještačenja kada stranka koja je snosila troškove vještačenja u postupku uspije djelomično.
12. 1. O postavljenom pitanju revizijski sud je već zauzeo čvrsto i dosljedno pravno shvaćanje u brojnim odlukama, kao npr. u odlukama broj: Broj: Rev 994/2021-2 od 14. rujna 2021., Broj: Rev 473/2023-2 od 6. lipnja 2023., Rev-868/2004-2 od 10. studenoga 2004., a shvaćanje drugostupanjskog suda nije u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda.
12. 2. Naime, u odluci broj: Rev 994/2021-2 od 14. rujna 2021., izneseno je shvaćanje prema kojem:
"U odnosu na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, ovaj sud je u više svojih odluka jasno izrazio pravno shvaćanje da kod djelomičnog uspjeha u parnici, kada je tuženik osporavao osnovu zahtjeva (kod naknade štete svoju odgovornost), trošak vještačenja koji je predujmio tužitelj se priznaje tužitelju u cijelosti obzirom da je bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici (odluka broj Rev 842/2010-2 od 29. rujna 2010., Rev-868/2004-2 od 10. studenoga 2004., Rev 1687/2009-2 od 8. travnja 2010. i dr.).
12. 3. U odluci broj: Rev 473/2023-2 od 6. lipnja 2023., izneseno je isto pravno shvaćanje, a prema kojem:
"8. Međutim, dajući odgovor na revizijom postavljeno pravno pitanje, revizijski sud primjećuje da je sud u pobijanoj odluci ispustio iz vida da je tužitelju, pa makar i za djelomičan uspjeh u sporu, kako u kvalitativnom tako i u kvantitativnom smislu uspjeha, bilo potrebno u cijelosti podmiriti naloženi mu trošak financijskog vještačenja u visini 464,53 eura /3.500,00 kuna/, koji trošak mu u tom slučaju mora i biti naknađen.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je u tom dijelu sud u pobijanoj odluci pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 154., u svezi čl. 155. ZPP-a te je, na temelju čl. 391. st. 7., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci, pod toč. I."
13. Slijedom iznesenog, ostajući dosljedan navedenom pravnom shvaćanju, odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Stranka koja je platila troškove vještačenja ima pravo na naknadu troškova vještačenja u cijelosti ako je tužbeni zahtjev prihvaćen kao djelomično osnovan, bilo u kvalitativnom ili u kvantitativnom smislu, te ako je taj trošak bio potreban za takav njezin uspjeh u parnici.
14. Dajući odgovor na revizijom postavljeno pravno pitanje, revizijski sud utvrđuje da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci ispustio iz vida da je tužiteljici, pa makar i za djelomičan uspjeh u sporu, kako u kvalitativnom tako i u kvantitativnom smislu uspjeha, bilo potrebno u cijelosti podmiriti naloženi joj trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku mjerniku Denisu Jurkoviću u iznosu od 1.310,57 eura i vještaku mjerniku Branku Dešmanu iz društva Geo Dešman d.o.o. u iznosu od 4.247,13 eura, koji trošak joj u tom slučaju treba i biti nadoknađen jer bez navedenih vještačenja sud nije mogao donijeti meritornu odluku.
15. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je u tom dijelu drugostupanjski sud u pobijanoj odluci pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbu čl. 154., u svezi čl. 155. ZPP-a te je, na temelju čl. 391. st. 7., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
16. Tužiteljici je, na temelju odredbe čl. 166. st. 2., u svezi čl. 155. ZPP, a u visini određenoj Tbr. 10. t. 5. u svezi Tbr. 7. toč. 1. toč. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023), priznat trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i trošak revizije u iznosima od po 300,00 eura, s obzirom na UPS revizijskog postupka, a preko toga pa do zatraženog iznosa (3.012,60 eura) je odbijen zahtjev za naknadu troškova revizije.
17. Zatezne kamate na dosuđene iznose vještačenja određene su skladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022).
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
