REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3592/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lapor d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, Velika Gorica, Kralja Zvonimira 5, OIB 83129135037, kojeg zastupaju punomoćnici Mićo Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu i Ante Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Financijska agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368 i 2. Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Robert Travaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Travaš i partneri d.o.o. u Zagrebu, Jurkovićeva 24, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1559/2024-2 od 24. travnja 2024., kojim je odbačena kao nepravovremena tužiteljeva dopuna žalbe i djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1647/2015-100 od 29. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1559/2024-2 od 24. travnja 2024., u odnosu na povredu temeljnih prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1559/2024-2 od 24. travnja 2024., kojim je odbačena kao nepravovremena tužiteljeva dopuna žalbe i djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1647/2015-100 od 29. siječnja 2024. U svom prijedlogu kojim je naznačio pravno pitanje koje ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana odluka, tužitelj ujedno prijedlogom za dopuštenje revizije predlože da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da su mu prilikom donošenja pobijane drugostupanjske presude počinjenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđena temeljna prava zajamčena čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01,76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/1997, 6/1999, 14/2002,13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik pod 1. osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 2. ZPP ovaj sud je ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je postupanjem suda povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

3.1. Sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke nije odgovorio na žalbene navode tužitelja koji se odnose na osnovanost njegovog zahtjeva temeljem činjeničnog i pravnog osnova ispunjenja ugovorne tražbine (kojeg tužitelj u konkretnom slučaju temelji na odredbama čl. 990. Zakona o obveznim odnosima /„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23/), niti pobijana presuda o ovim odlučnim činjenicama sadrži razloge.

3.2. Naime, iako se tužitelj tijekom postupka (podnesak tužitelja od 26. rujna 2023., kojeg je tužitelj priložio uz prijedlog za dopuštenje revizije) pozvao i na osnovanost svog zahtjeva temeljem činjeničnog i pravnog osnova ispunjenja ugovorne tražbine, te iako se u žalbi pozvao na nedostatke prvostupanjske presude u odnosu na obrazloženje iste po ovom iznijetom činjeničnom osnovu, pobijana presuda ne sadrži razloge o ovim odlučnim činjenicama, već se izlažu samo razlozi koji se odnose na pretpostavke odgovornosti za štetu.

4. Slijedom navedenog, ocjenjeno je da je tužitelj učinio vjerojatnom postojanje povrede prava na pravično suđenje sadržanog u čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku zbog nedostatnog obrazloženja pobijane drugostupanjske presude, jer ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na osnovanost zahtjeva tužitelja temeljem činjeničnog i pravnog osnova ispunjenja ugovorne tražbine (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

5. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP je odlučeno kao u izreci, dok se temeljem iste odredbe smatra da je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u preostalom dijelu povučen.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa