REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5308/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvotuženice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Gruber, odvjetnici u Zagrebu, drugotuženice EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici u Zagrebu, trećetuženice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tatjani Žarković, odvjetnici u Zagrebu i četvrtotuženice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matiji Duku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-319/2022-3 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-231/2020-25 od 26. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-319/2022-3 od 25. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-231/2020-25 od 26. siječnja 2022. navodeći šest pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo, drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje kojima se u bitnom, samo drugačijom formulacijom riječi, propituje jesu li bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 221.a ZPP u nižestupanjskim odlukama kada sud nije proveo dokaze koje je stranka predložila, nisu pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer predlagateljica nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavila dijelove spisa i žalbu kako bi se moglo utvrditi jesu li istiniti navodi od kojih pitanja polaze (da je sud odbio provesti predložene dokaze) te je li to tužiteljica ranije isticala, jer se iz pobijane presude to ne može zaključiti, a niti proizlazi da se sud kada je odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva pozivao na odredbu čl. 221. ZPP.
3.1. Peto naznačeno pitanje u prijedlogu kojim se problematizira je li sud može odlučiti o prigovoru zastare bez da je utvrdio kada je zastara počela teći, također nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije utvrdio kada je zastara počela teći. Naime, sud je podredno, jer je tužbeni zahtjev odbijen uz ocjenu da tužiteljevo potraživanje ne postoji, naveo da bi potraživanje sve i da postoji bilo i u zastari u smislu odredbe čl. 225. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) jer je zastara mogla počela teći najkasnije zadnji dan kada je prednik tuženika mogao napraviti dug (sporno potraživanje tužiteljice), a to je dan njegove smrti 18. rujna 2013., a tužbom je pokrenut ovaj postupak 16. siječnja 2020.
3.2. Šesto naznačeno pitanje kojim se preispituje na kome leži teret dokaza činjenične točnog datuma početka tijeka zastare također nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer, kako je već rečeno, tužbeni zahtjev je odbijen uz ocjenjenu da potraživanje iz tužbe ne postoji te je još podredno navedeno sve i da postoji bilo bi u zastari, a sud se nije bavio teretom dokaza točnog datuma početka tijeka zastare jer je ocijenio da je zastara mogla počela teći najkasnije zadnji dan kada je prednik tuženika mogao napraviti dug (sporno potraživanje tužiteljice), a to je dan njegove smrti 18. rujna 2013., a tužbom je pokrenut ovaj postupak 16. siječnja 2020., pa je već i od tada nastupila zastara.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
