REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1052/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj tužiteljice JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Pivac, odvjetnik u Splitu, Tolstojeva 47, protiv I-tuženika HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tuženika ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić i Vrdoljak d.o.o., Split, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom i II-tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-300/23-2 od 27. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-3490/20 od 26. listopada 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-300/23-2 od 27. studenoga 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-3490/20 od 26. listopada 2022., u toč. I. izreke te u dijelu kojim je preinačena odluka o parničnom trošku i naloženo tužiteljici nadoknaditi parnični trošak I-tuženiku HĆ, u odnosu na pravno pitanje:

"Je li sud, sukladno odredbi čl. 358. st. 2. ZOO, u okolnostima kada je tuženik u sudskom postupku istaknuo da tužiteljici nije obvezan isplatiti kupoprodajnu cijenu, jer ta obveza nije dospjela iz razloga što mu prednica tužiteljice, kao prodavateljica, nije ispunila obvezu prijenosa prava vlasništva na nekretnini koju je preuzela kupoprodajnim ugovorom, bio dužan narediti tuženiku ispunjenje obveze isplate cijene tužiteljici, kojoj je ta tražbina ustupljena, kada i tužiteljica ispuni obvezu izdavanja tabularne isprave, odnosno je li sud bio dužan primijeniti odredbu čl. 358. st. 2. ZOO na način da tuženiku naredi ispunjenje ugovorne obveze kada i druga strana ispuni svoju obvezu?".

II. Dopušta se II-tuženiku ĆĆ podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-300/23-2 od 27. studenoga 2023., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-3490/20 od 26. listopada 2023., u toč. I. podtoč. II. izreke u dijelu odluke o zakonskim zateznim kamatama u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Je li sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kada je, postupajući na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, prilikom preinake prvostupanjske presude, propustio ocijeniti dokaze kojima II-tuženik poziva na preuzimanje utuženog iznosa od 20.000,00 EUR?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-300/23-2 od 27. studenoga 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-3490/20 od 26. listopada 2022. i u dijelu u kojem joj je naloženo nadoknaditi I-tuženiku trošak parničnog postupka, podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Tužiteljica je postavila šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužiteljica smatra da su joj povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na učinkovito pravno sredstvo.

2. II-tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-300/23-2 od 27. studenoga 2023., u dijelu u kojem je preinačena Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-3490/20 od 26. listopada 2022. u toč. I. st. 2. izreke prvostupanjske presude i u dijelu u kojem je II-tuženiku naloženo nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. II- tuženik postavlja sedam pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije su osnovani.

4. Predmet spora je isplata ustupljene tražbine.

U odnosu na tužiteljičin prijedlog.

5. Tužiteljica je u odnosu na treće postavljeno pravno pitanje (pravno pitanje naznačeno u toč. I. izreke ovog rješenja), kao razloge važnosti naznačila odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2638/91 i odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1918/05. Naznačena pravna praksa u suprotnosti je s pobijanom odlukom, jer sud nije naredio I-tuženiku da ispuni svoju obvezu isplate utuženog iznosa kada tužiteljica izda II-tuženiku tabularnu ispravu, odnosno omogući II-tuženiku stupanje u vlasnički posjed.

6. Postavljeno pravno pitanje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na ostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je tužiteljičin prijedlog u odnosu na njih povučen, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.

U odnosu na tuženikov prijedlog.

8. Sva tuženikova postavljena pravna pitanja odnose se na bitne povrede odredaba parničnog postupka vezane uz ocjenu dokaza drugostupanjskog suda i davanja obrazloženih razloga za preinaku prvostupanjske presude, a koja u bitnom glase:

"Je li sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kada je, postupajući na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, prilikom preinake prvostupanjske presude, propustio ocijeniti dokaze kojima II-tuženik poziva na preuzimanje utuženog iznosa od 20.000,00 EUR?".

9. Sud drugog stupnja u odnosu na glavnu tražbinu, ocijenio je odlučni dokument, tj. priznanicu II-tuženika od 26. listopada 2017. prema kojoj je izjavio da je primio na čuvanje 20.000,00 EUR od JĆE, a koji iznos će joj vratiti u roku od 48 sati od zahtjeva za povrat novca.

10. Međutim, u odnosu na početak tijeka zateznih kamata drugostupanjski sud je prema priloženoj dokumentaciji uz prijedlog za dopuštenje revizije, dao nedostatne razloge. To stoga, što iz priložene dokumentacije proizlazi da je II-tuženik pozivao tužiteljicu i njezinu prednicu preuzeti utuženi iznos od 20.000,00 EUR, a zbog čega je upitno je li II-tuženik došao u zakašnjenje i kada. Pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev-x-607/16, Revd-451/17 itd.).

11. Zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

: Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug