Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2245/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, protiv tuženice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Joško Sprčić, odvjetnik u Zagrebu, Đorđićeva 15, radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-129/18-103 od 3. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-129/18-103 od 3. travnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana iseliti iz prostora (nadogradnje) koji se nalazi iznad prizemlja dvorišne stambene zgrade u [adresa]/1 u [adresa] (a koja zgrada je sagrađena na zk.č.br.: 4 11/1, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], ZK tijelo A II,) a koja nadogradnja u naravi predstavlja katnu etažu dvorišne zgrade dimenzija 5, 80 m x 6, 10 m + 13, 50 m x 5, 00 m + 1, 50 m x 2,10 m, te ovaj prostor slobodan od svih osoba i svojih stvari predati u posjed zajedno tužitelju i CĐ iz [adresa]/1.

2. Nalaže se tuženicima solidarno (odnosno-podredno-pojedinačno) u roku petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 81.000,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama određenim po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te tekućim:

2.1. na iznos od 3.000,00 kn od 15.I.2016.g. do isplate.,

2.2. na iznos od 3.000,00 kn od 15.II.2016.g. do isplate.,

2.3. na iznos od 3.000,00 kn od 15.III.2016.g. do isplate.,

2.4. na iznos od 3.000,00 kn od 15.IV.2016.g. do isplate.,

2.5. na iznos od 3.000,00 kn od 15.V.2016.g. do isplate.,

2.6. na iznos od 3.000,00 kn od 15.VI.2016.g. do isplate.,

2.7. na iznos od 3.000,00 kn od 15.VII.2016.g. do isplate.,

2.8. na iznos od 3.000,00 kn od 15.VIII.2016.g. do isplate.,

2.9. na iznos od 3.000,00 kn od 15.IX.2016.g. do isplate.,

2.10. na iznos od 3.000,00 kn od 15.X.2016.g. do isplate.,

2.11. na iznos od 3.000,00 kn od 15.XI.2016.g. do isplate.,

2.12. na iznos od 3.000,00 kn od 15.XII.20 i 6.g. do isplate.,

2.13. na iznos od 3.000,00 kn od 15.1.2017.g. do isplate.,

2.14. na iznos od 3.000,00 kn od 15.II.2017.g. do isplate.,

2.15. na iznos od 3.000,00 kn od 15.III.2017.g. do isplate.,

2.16. na iznos od 3.000,00 kn od 15.IV.2017.g. do isplate.,

2.17. na iznos od 3.000,00 kn od 15.V.2017.g. do isplate.,

2.18. na iznos od 3.000,00 kn od 15.VI.2017.g. do isplate.,

2.19. na iznos od 3.000,00 kn od 15.VII.2017.g. do isplate.,

2.20. na iznos od 3.000,00 kn od 15.VIII.2017.g. do isplate.,

2.21. na iznos od 3.000,00 kn od 15.IX.2017.g. do isplate.,

2.22. na iznos od 3.000,00 kn od 15.X.2017.g. do isplate.,

2.23. na iznos od 3.000,00 kn od 15.XI.2017.g. do isplate.,

2.24. na iznos od 3.000,00 kn od 15.XII.2017.g. do isplate.,

2.25. na iznos od 3.000,00 kn od 15.I.2018.g. do isplate.,

2.26. na iznos od 3.000,00 kn od 15 .II.2018.g. do isplate., te

2.27. na iznos od 3.000,00 kn od 15 .III. 2018.g. do isplate.

3.Nalaže se tuženicima solidarno (odnosno-podredno-pojedinačno) u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamarama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

II. Nalaže se tužiteljici AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženici ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 2.524,76 Eur / 19.022,80 kn sa zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

4. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao suvlasnice pobliže opisane nekretnine u izreci presude na pružanje pravne zaštite sukladno čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine“ broj: 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - dalje: ZV) radi iseljenja tuženice iz predmetne nekretnine te predaje u posjed tužiteljici i suvlasniku CĐ, kao i zahtjev za plaćanje naknade radi korištenja iste bez pravne osnove.

7. U žalbenom postupku, sporno je da li je tuženica ŠĐ u posjedu predmetne nekretnine.

8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st.1. ZPP-a u vezi čl. 219. i čl. 221. st. 2. ZPP-a i čl. 269. ZPP-a na koje upire tužiteljica, obzirom da je prvostupanjski navedene odredbe pravilno primIjenio.

11. Jednako tako, tužiteljici se ukazuje da sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica.

Stoga, u situaciji kada je smatrao da su odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene i raspravljene, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem djelatnika policije i novog uviđaja i vještačenja kako to i proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke ( toč. 3.3.), pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Između ostalog, kako tužiteljica i tužena, iako uredno pozvane nisu pristupile za ročište 9. veljače 2023. na kojem je određeno izvođenja dokaza njihovim saslušanjem, a niti su svoj izostanaka opravdale, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odustao od izvođenja dokaza njihovim saslušanjem, to su u navedenim okolnostima suprotni žalbeni neutemeljeni, a posebice se ukazuje na odredbu čl. 10. st. 1. ZPP-a.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je postupak u odnosu na tuženicu RĐ radi smrti prekinut rješenjem suda od 30. studenog 2022.;

- da je rješenjem o nasljeđivanju od 31. siječnja 1990. poslovni broj: O-4036/89 nasljednicom iza pokojne BĐ proglašena RĐ, njezina kći, a ostavinsku imovinu čini van knjižno vlasništvo dvosobnog stana u [adresa], dvorišna zgrada [adresa], prvi kat;

- da je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana k. č. br. [katastarska čestica], z. k. tijelo II - dvorišna stambena zgrada, [adresa]/1 sagrađena na djelu k. č. br. [katastarska čestica] kao vlasništvo tužiteljice u 1/2 dijela;

- da je kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] kuće [adresa] i [adresa] uz dvorište evidentiran Grad Zagreb, što odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica];

- da je između stranaka vođen veći broj parničnih postupaka;

- da je PU zagrebačka u dopisu od 29. studenog 2013. napomenula da su tuženica i HĐ prijavili boravište na adresi u [adresa] 11. studenog 2013.,

- da prema očitovanju PU zagrebačke od 1. veljače 2016. tuženica je zatečena na adresi predmetne nekretnine i dala je izjavu da na toj adresi stanuje, dok iz dopisa od 14. siječnja 2016. proizlazi da tuženica nije zatečena, a da je njezina baka RĐ izjavila da živi s njom u spornoj nekretnini, dok su stanari ŽĐ, FĐ i EĐ izjavili da tuženicu viđaju, odnosno da ista živi s bakom;

- da iz dopisa PU zagrebačke od 18. veljače 2020. proizlazi izjava RĐ u pravcu da njezina unuka, ovdje tuženica, unazad dvije godine živi u [adresa], time da je i susjed ZĐ dao izjavu da tuženica ne stanuje na adresi predmetne nekretnine,

- da je tuženica imala prijavljeno prebivalište na adresi sporne nekretnine do 27. ožujka 2018., a nakon toga datuma je prijavljena na adresi u [adresa],

- da je tuženica 2. srpnja 2021. kod PU Zaprešić prijavila odlazak u N;

- da iz iskaza svjedoka LĐ proizlazi da od 2013. stanuje na adresi [adresa]/I i da je u spornoj nadogradnji stanovala pok. RĐ dok je tuženicu znao viđat time da se ne sjeća kad ju je zadnji put vidio i više ju opće ne poznaje;

- da prema iskazu svjedoka PĐ spornu nadogradnju koristila je RĐ, a tuženica je otišla unazad oko 5 godina (dakle oko konca 2015. ili samog početka 2016.) i tamo više ne stanuje;

- da iz iskaza svjedoka KĐ proizlazi da je u prizemlju zgrade stanovao od oko 2013. ili 2014. do 2019. i da je tuženicu viđao prvih godinu dana njegova života u zgradi (dakle, do oko 2014. ili 2015.), a nakon toga više ne;

- da EĐ iskazuje da je stanovala u prizemlju zgrade u kojoj se nalazi sporna nadogradnja od 2011. do oko 2019. i zna da je tuženica otišla oko 2012.,

- da svjedok AĐG navodi da je tuženica otišla, ali ne zna kada i da je policiji dala izjavu da je tuženicu viđala oko 2015. ili 2016., dok svjedok ŠĐG navodi da je tuženica odselila iz sporne nadogradnje unazad nekoliko godina, dok je pok. RĐ iskazala da je tuženica s njom živjela u spornoj nadogradnji do 2012.;

- da su iskazi navedenih svjedoka prihvaćeni kao uvjerljivi i iskreni;

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da tuženica predmetnu nekretninu-nadogradnju ne koristi za stanovanje niti isti (su) posjeduje i to najkasnije od oko 2015., već je u posjedu iste bila pok. RĐ koja je pasivno legitimirana za predmetne zahtjeve kao isključiva posjednica u spornom razdoblju te na temelju čl. 161. i čl. 162. ZV-a u vezi čl. 165. ZV-odlučio na navedeni način. 14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice su bez pravnog uporišta.

16. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja reći da tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Suprotno tvrdnji tužiteljice, u provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8 ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

18. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu ( čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu ukazuje tužiteljica.

19. Na žalbene navode valja reći da je postupak u odnosu na tuženicu sada pok. RĐ radi činjenice smrti prekinut sukladno čl. 215. ZPP-a.

Jednako tako, iz stanja spisa ne proizlazi da je predmetni postupak razdvojen u odnosu na njezine nasljednike ( list 22 spisa predmeta Gž-2245/23), a niti je određen nastavak postupka u odnosu na nasljednike, pa su suprotni žalbeni navodi neutemeljeni.

20. Nadalje, prvostupanjski sud je imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka i adekvatna dokazna sredstva, dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da tuženica spornu nekretninu – nadogradnju ne koristi za stanovanje niti je (su) posjeduje od oko 2015., već je kroz cijelo utuženo razdoblje u posjedu iste bila pok. RĐ.

21. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te okolnostima konkretnog slučaja suprotni žalbeni navodi ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

22. Između ostalog, a kraj činjenice da je između stranaka vođen već broj postupaka, okolnost što je od strane djelatnika policije tužena i zatečena u spornoj nadogradnji 1. veljače 2016. kada je i dala izjavu da živi u istoj, a što je u svoj izjavi i potvrdila pok. RĐ, sama po sebi kako to i navodi prvostupanjski sud ne upućuje na zaključak o točnosti te tvrdnje, obzirom na iskaze svjedoka koje je prvostupanjski sud i prihvatio kao objektivne i uvjerljive, to navedeno upućuje na zaključak da je ista dana u svrhu ostvarivanja povoljnije pozicije kako tužene tako i pok. RĐ u parnicama koje su se i vodile između parničnih stranaka.

23. U odnosu na ostale žalbene navode tužiteljice kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

24. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

25. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

26. Suprotno tvrdnji tužiteljice, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primIjenio materijalnog pravo na koje se pozvao kada je utvrdio da je u spornom razdoblju u posjednu predmetne nekretnine bila isključivo pok.RĐ te odlučio na navedeni način.

27. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022 ,126/2022 i 138/2023, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

28. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke drugostupanjske odluke.

29. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) te je na temelju čl .166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke ove odluke.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej