Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj O-372/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĐL, od majke Đ, iz [adresa] i ŠL, rođ. Š, od oca R, iz [adresa], **.**.2025.
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ĐL, od majke Đ, iz [adresa], rođenog **.**.1913., a umrlog **.**.1998. i ŠL, rođ. Š, od oca R, iz [adresa], rođene **.**.1919., a umrle **.**.1999.
II. RL i UL, sin i kćer pok. ostavitelja upućuju se da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv GL, TL i BL, radi utvrđenja da je pok. VL dobio novac koji je bio na računu talijanske banke Monte dei Paschi di Siena, Piazza della Borsa 11A, Trieste.
III. GL, TL i VL, unuci pok. ostavitelja upućuju se da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv RL i UL, radi utvrđenja da im se uračunaju primljena darovanja (u novcu) u nužni dio, tj. da su primili darovanja i to RL u iznosu od 7.000,00 USD, a UL u iznosu od 3.000,00 USD.
IV. Prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno dovršene.
V. Ukoliko RL, UL, GL, ĆL i VL ne pokrenu parnice u određenom im roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su pokrenule parnice, dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnice.
Obrazloženje
1. U ostavinskom postupku iza pok. ĐL utvrđeno je da su njegovi zakonski nasljednici sada pok. supruga ŠL, te djeca VL, RL i UL. U parničnom postupku koji se vodio između nasljednika utvrđeno je da je pravno nevaljana oporuka pok. ostavitelja, pa ga se nasljeđuje prema Zakonu. Nasljeđuje se i zakonski dio njegove sada pok. supruge ŠL, koji je ¼ dijela. ŠL je za svog života sačinila oporuku koja je pravno valjana, a istom oporukom svoju imovinu ostavlja svom sinu BL. Općinski sud u Opatiji je na ročištu održanom 27. veljače 2013. spojio ostavinske predmete iza pok. ĐL i ŠL. Tijekom postupka umro je i nasljednik VL, pa su njegovi nasljednici preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari i to GL, VL i TL.
2. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da su na ročištu **.**.1999. UL i RL dali nasljedničke izjave u ostavinskom postupku iza pok. ĐL. UL je izjavila da priznaje oporuku istinitom i pravovaljanom, te ne potražuje ništa iz nasljedstva. RL je također izjavio da priznaje oporuku istinitom i pravovaljanom, a svoj dio na pokretnoj imovini, odnosno na štednom ulogu u banci ustupa svojoj majci ŠL (list 11 spisa). ŠL, supruga ostavitelja i VL izjavili su da ne priznaju oporuku istinitom i pravovaljanom, ŠL je tražila da se iz ostavinske imovine izdvoji jedna polovina z.č. 637 na ime bračne stečevine (list 16 spisa). Na ročištu **.**.2011. RL izjavio je da se prihvaća nasljedstva temeljem Zakona iza ostavitelja, a UL da se prihvaća nasljedstva na temelju Zakona iza ostavitelja i u cijelosti ustupa svoj dio sunasljedniku RL. VL je izjavio da se prihvaća nasljedstva na temelju Zakona (list 24 spisa). Na ročištu od 17. ožujka 2021. (list 119-121 spisa), nasljednici su dali nasljedničke izjave u odnosu na pok. ŠL. Nasljednik VL se prihvatio nasljedstva na temelju oporuke iza pok. ŠL, majke, dok su nasljednici RL i UL izjavili da potražuju svoj nužni dio na temelju oporuke pok. ostaviteljice ŠL (time postavljajući zahtjev za umanjenjem raspolaganja oporukom zbog povrede njihovog nužnog dijela), predlažući i da se darovanje njihova oca, pok. ĐL, učinjenog nasljedniku VL (Darovni ugovor od 17. lipnja 1993., list 132 spisa), uračuna u njegov nasljedni dio, čemu se nasljednik VL protivio u podnesku predanom na ročištu od 20. travnja 2021. (list 170-172 spisa), tvrdeći da da je volja pok. ostavitelja ĐL oduvijek bila da se darovane nekretnine u Voloskom, ne uračunavaju u njegov nasljedni dio, isto tako tvrdeći i to da je nasljednik RL namiren za života ostaviteljice, pok. ŠL, u svom nužnom dijelu, darovanjima više nekretnina u k. o. [katastarska općina] (Darovni ugovor od 3. kolovoza 1983. i Darovni ugovor od 20. srpnja 1991., list 173-175 spisa), tražeći da se u protivnom nasljedniku RL u njegov nasljedni dio uračunaju darovane nekretnine, te da mu se zajednički sa sestrom UL, u njihov nasljedni dio uračuna dar pok. oca ĐL u iznosu od 10.000,00 USD-a, upirući i na to da su oboje nasljednika nedostojni za nasljeđivanje ostavine pok. oca ĐL. Nasljednici RL i UL podneskom od 7. srpnja 2021. (list 179-183 spisa), predložili su nekretninu na kojoj je ostavitelj pok. ĐL upisan kao posjednik – k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], uvrstiti kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, poričući tvrdnje o njihovoj nedostojnosti, ističući da nasljednica UL od svojih roditelja, za njihovog života, nije bila darovana, pa da svakako ima pravo na nužni dio, ističući i to da je vrijednost darova koje je otac ĐL učinio sinu VL, znatno veća od vrijednosti darova koje je otac učinio drugom sinu RL, te da je nasljednik VL u više navrata dobio novac od roditelja preko računa ostavitelja ĐL u talijanskoj banci. Podneskom predanim na ročištu od 14. srpnja 2021. (list 197-198 spisa), nasljednik VL se protivio da se u ostavinu ostavitelja ĐL uvrsti nekretnina k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], tvrdeći da navedena nekretnina ne može biti predmetom ostavine jer je za istu nekretninu u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige, u kojem postupku je osnovana nova čestica i određeno da se izvrši uknjižba prava vlasništva na ime njegovog sina, istog imena VL, osporavajući i tvrdnje o darovanju i podizanju novca s računa ostavitelja ĐL u talijanskoj banci.
3. Tijekom postupka RL i UL zatražili su i nužni dio u ostavini iza svoje pok. majke ŠL. VL ističe da su oni za života od FL dobili na dar novac i to RL 7.000 USD, a Vanda Peculć 3.000 USD, pa predlaže da se u njihov nasljedni dio uračuna dar pok. ĐL. Također ističe da je ŠL svoje nekretnine za svog života darovala svom sinu RL, pa smatra da je on namiren u nužnom dijelu u ostavinskom postupku iza njihove pok. majke ŠL i traži da se RL u njegov dio uračunaju darovane mu nekretnine. UL tvrdi da nije dobila darovanje u iznosu od 3.000,00 USD a RL tvrdi da je dobio 7.000 USD na ime vjenčanog dara, zatim da je VL u više navrata dobio novac, da je imao punomoć na računu iza svog pok. oca ĐL i da je podizao novac, te ga uzimao za svoje potrebe u periodu od 1997. do 3. siječnja 1998. Predlažu da se zatraže podaci o iznosu novca koje je podizao VL na temelju punomoći u banci, te da se zatraži iznos koji je dobio u postupku izvlaštenja darovanih mu nekretnina u k. o. [katastarska općina]. VL osporava navode da bi on prisvojio novac na računu u talijanskoj banci, a smatra i da iznos koji je dobiven u postupku izvlaštenja nije odlučan za ovaj ostavinski postupak. Predlaže da se pribave ugovor o kupoprodaji za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osporava i da bi RL 7.000 dolara dobio na ime vjenčanog poklona.
4. Tijekom postupka sud je donio rješenje o prekidu ostavinskog postupka 31. srpnja 2021. pod posl.br. O-295/2021-9, pravomoćno je odlučeno da se VL, sin ostavitelja upućuje na pokretanje parnice protiv RL i UL radi ostvarivanja prava na nasljeđivanje, prava na nužni dio RL, prava da se BL uračuna primljeno darovanje u nasljedni dio. Pravomoćno je drugostupanjskom odlukom kojom se odlučivalo po žalbi odlučeno da se RL i UL upućuju na pokretanje parnica protiv BL radi utvrđenja činjenice da nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. ĐL. Rješenje je ukinuto u dijelu koji se odnosi na upućivanje RL i UL na pokretanje parnice protiv BL radi osporavanja prava da im se uračuna primljeno darovanje (u novcu) u nužni dio, tj. da su primili darovanja, zatim radi utvrđenja da je VL dobio novac koji je bio na računu talijanske banke Monte Dei Pasci di Siena, Piazza dela Borsa 11A, Trieste. Iz ukidne odluke proizlazi da sud nije obrazložio razloge zašto je uputio određenog nasljednika u parnicu tj. temeljem kojeg osnova smatra manje vjerojatnim pravo nasljednika kojeg upućuje u parnicu. Nadalje, nasljednik koji tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na nužni dio uslijed darovanja koje je ostavitelj izvršio za života tada sud kod upućivanja u parnicu treba navesti o kakvom daru je riječ i kome je taj dar učinjen. Na ročištu održanom 25. studenog 2024. nasljednici sina pok. BL pojašnjavaju prigovor da bi za života RL primio novčani iznos od 10.000,00 USD. Ističu da u oporuci ŠL piše da je taj iznos dan RL, a bio da je za kupnju kuće u [adresa] i to negdje ranih 90-tih godina. Od tih 10.000,00 USD da je zadržala 3.000,00 USD UL, a netočno je da bi taj iznos predstavljao vjenčani dar jer se RL ženio negdje 70-tih godina prošlog stoljeća. Nasljednici BL da nemaju saznanja da bi on dobio novac sa računa u Trstu i nemaju saznanja da li je uopće imao punomoć na računu. RL je ustrajao kod tvrdnje da je dobio 7.000,00 USD na ime vjenčanog dara jer u trenutku kada se vjenčao roditelji nisu imali novaca da ga obdare, pa su to učinili kasnije, a novac koji podignut sa računa ĐL da je trošen za školovanje sadašnjeg nasljednika, unuka BL. RL je izjavio da je otac dobio 40.000,00 USD od talijanske mirovne, te da je otac ĐL rekao sinu BL, a koji je imao punomoć na računu, da podigne novce i nakon toga da je ĐL unuku BL dao novac da bi se ovaj školovao u inozemstvu,odnosno novac da je unuka davala nona ŠL. Nadalje, RL je izjavio da je on poslao poruku svom bratu neka slobodno diže novac sa računa od njihovog oca, a kako bi dao novce roditeljima za sve što im treba i da on ništa ne traži.
5. Sud smatra obzirom da postoji spor oko uračunavanja u nasljedni dio, vrijednosti nužnog dijela, postojanja darovanja da ovaj postupak temeljem odredbe čl. 222 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN-a) valja prekinuti. Sud je zbog naprijed navedenih zahtjeva i odlučio prekinuti ostavinski postupak i prema čl. 224 ZN-a. U skladu sa čl. 225 ZN-a sud je uputio nasljednike na pokretanje parnice, smatrajući da su njihovi razlozi manje vjerojatni u odnosu na pravo koje osporavaju. Upućeni su RL i UL na pokretanje parnice obzirom da je iz navoda na ročištu od **.**.2024. RL da bi djed dao novac unuku za školovanje bilo zaključeno da je njihov razlog manje vjerojatan u odnosu na pravo koje osporavaju. Nadalje, upućeni su na pokretanje parnice nasljednici pok. sina BL obzirom da je sud smatrao da su pak njihovi razlozi manje vjerojatni u odnosu na pravo koje osporavaju, odnosno o razlozima koje ističu ne postoje materijalni dokazi.
6. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Opatiji 8. siječnja 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku.:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepis istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.
Dna:
Pun. IL, za BL
Pun. SL, za RL i UL
