REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1198/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, protiv protustranke FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tomislav Miškić, odvjetnik u Osijeku, radi uređenja međe, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3810/2021-2 od 17. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj R1-183/2019-56 od 1. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija protustranke i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3810/2021-2 od 17. siječnja 2022. i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj R1-183/2019-56 od 1. listopada 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Međa između nekretnine predlagateljice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća,dvorište i oranica u selu sa 557 m2, i nekretnine protustranke FC upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], uređuje se linijom koja je u skici premjeravanja označena točkama A´, B´, C´i D´, a koje točke su na terenu pokazane strankama, dakle prema posljednjem mirnom posjedu.

II. Dokaz jačeg prava vlasništva slobodan je svakoj stranci u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ovoga rješenja i to na spornoj međaškoj površini koja je u skici premjeravanja označena točkama A, A´, B´, C´, D´ i B.

III. Nalaže se protustranci IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog izvanparničnog postupka naknadi iznos od 4.189,20 kn (slovima:četiri tisuće stotinu osamdeset devet kuna i dvadeset lipa) i to u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 10.210,80 kn (slovima: deset tisuća dvije stotine deset kuna i osamdeset lipa) predlagateljica odbija.“

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranke i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2099/22-2 od 24. svibnja 2022., dopustio protustranci reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Može li se smatrati da su nastupili pravni učinci rješenja o uređenju međe u smislu čl. 103. st. 5. Zakona o vlasništvu, ukoliko sud na licu mjesta propusti označiti predmetnu među međašnim znakovima u smislu čl. 103. st. 4. i st. 5. Zakona o vlasništvu, odnosno je li dovoljno za nastanak tih učinaka da sud na licu mjesta međašni pravac samo rukom pokaže prema skici mjerničkog vještaka?"

4. Protustranka FC je zbog navedenog pravnog pitanja podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, sukladno odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjske odluke ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. U konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su odredili među između čestica predlagateljice i protustranke prema skici sudskog očevida sudskog vještaka Zlatka Kokanovića od 1. listopada 2021. i to prema posljednjem mirnom posjedu.

9. U skladu s odredbom čl. 103. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP) istodobno s donošenjem odluke o obnovi ili ispravljanju međe sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima, a prema odredbi st. 5. istog članka od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

10. Iz pobijanog rješenja, međutim, ne proizlazi da je na licu mjesta označena međa međašnim znakovima, već je međa određena prema skici sudskog očevida sudskog vještaka.

11. U odluci ovog suda broj Rev-2521/17-2 od 13. ožujka 2019., na koju se predlagatelj poziva u reviziji izraženo je sljedeće pravno shvaćanje:

„I prema ocjeni revizijskog suda, a imajući na umu odredbe čl. 103. st. 4. i 5. ZVDSP, sud ne može urediti među samo prema skici sudskog vještaka, a bez da na licu mjesta među označi međašnim znakovima. Naime, bez označavanja međe međašnim znakovima kako bi se jasno označile granice između susjednih nekretnina, ne nastaju ni pravni učinci rješenja o uređenju međa iz odredbe čl. 103. st. 5. ZVDSP prema kojoj se od trenutka kad je sud označio među međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.“

12. Shodno navedenom, a imajući u vidu stanje lica mjesta, proizlazi da su prvostupanjski sud koji je među uredio prema skici sudskog vještaka i drugostupanjski sud koji je takvu odluku potvrdio, a bez da je linija međe vidno označena međašnim znakovima ili drugim jasnim oznakama, s obzirom na konkretno lice mjesta (npr. postojeća ograda, stupovi, kanal i sl.) postupili suprotno odredbama čl. 103. st. 4. i 5. ZVDSP-a.

13. S obzirom na to da su u nižestupanjskim odlukama pogrešno primijenjene odredbe čl. 103. st. 4. i 5. ZVDSP-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, a nema uvjeta za preinaku pobijane odluke, valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a, ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova revizijskog dijela postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa