REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10957/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/45736, ur.br.: 511- 05-13-23-2 od 28. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik VK, sin V i OK, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač hitne pomoći, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1700 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 18. prosinca 2022. u 16:25 sati u mjestu Tušilović, općina Karlovac, Ulica Tušilović kod kbr. 58, kao vozač vozila N1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se državnom cestom D1, kroz naseljeno mjesto, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 106 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 95 km/h, što je 45 km/h brže od dozvoljenog,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-592/2024-2 od 5. srpnja 2024., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan.
4. Okrivljenik VK, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga, rekao je kako je točno da je dana 18. prosinca 2022. u 16:25 sati u mjestu Tušilović, općina Karlovac, Ulica Tušilović kod kbr. 58, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se državnom cestom D1 brzinom od 106 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 95 km/h, a radi se o naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. Međutim, radilo se o situaciji u kojoj on nije imao izbora jer se radilo o spašavanju ljudskog života. Pojasnio je kako je on vozač hitne pomoći sa sjedištem u [adresa] i navedenog dana u 15:31 dobili su hitni poziv na intervenciju sa oznakom da se radi o crvenom kriteriju kao najvećem stupnju hitnosti te su upućeni u [adresa], u [adresa]. Nakon što su došli na mjesto intervencije liječnik je utvrdio da je pacijent životno ugrožen i odlučio da ga hitno prevezu do najbliže bolnice tj. do Opće bolnice Karlovac. Zbog navedenog su ga prevozili sa upaljenim plavim rotirajućim svjetlilima i upaljenom zvučnom signalizacijom i iz tog razloga vozio je većom brzinom od dopuštene. Sve navedeno vidljivo je iz obrasca prijama poziva Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije pa je vidljivo da su iz [adresa] krenuli u 15:31:02, da su u Karlovcu bili u 16:43:13, da su se u [adresa] vratili u 18:56:21, da su na mjestu intervencije bili u 15:45:36. Slijedom svega navedenog moli Sud da o navedenim okolnostima vodi računa prilikom odlučivanja. Napomenuo je da je problem vjerojatno nastao zato jer plava rotirajuća svjetla rade na intervale i moguće je da kamera nije zabilježila činjenicu odnosno trenutak kad je svjetlo zabljesnulo.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Dopis vođe T1 tim HMP Glina u kojem je navedeno da je navedeni tim dana 18. prosinca 2022. godine iz Vrginmosta vozio životno ugroženog pacijenta bez svijesti sa simptomima i znakovima subarahnoidalnog krvarenja u Opću bolnicu Karlovac zbog blizine i hitnosti, da je pacijent vožen pod crvenim kriterijem s upaljenim plavim rotirkama i sirenama, sukladno zakonu a vozač koji je tog dana vozio kola hitne pomoći je bio VK te je pročitana liječnička dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije, Ispostave Glina od 18. prosinca 2022. iz koje je vidljivo da je pacijent doveden u 15:44 sati pod dijagnozom kao u Dopisu. Zatim je pročitan obrazac prijama poziva Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije pa je vidljivo da su iz [adresa] krenuli u 15:31:02, da su u Karlovcu bili u 16:43:13, da su se u [adresa] vratili u 18:56:21, da su na mjestu intervencije bili u 15:45:36.. Nakon toga je pregledana fotografija koja prileži spisu na kojoj je vidljivo vozilo hitne pomoći sa zadnje strane i ne može se utvrditi da li ima upaljena plava svjetla.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi na način na koji mu se stavlja na teret počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da se kao vozač na cesti u naselju kretao brzinom većom od 50 km/h, što je zabranjeno. U postupku je na temelju obrane okrivljenika utvrđeno da je konkretan prekršaj počinjen vozilom hitne pomoći prilikom prijevoza životno ugroženog pacijenta bez svijesti u Opću bolnicu Karlovac zbog blizine i hitnosti, što je potkrijepljeno dokazima koji potvrđuju obranu okrivljenika i u pogledu razloga prijevoza i u pogledu vremena prijevoza koji razlozi prijevoza ukazuju i na istinitost obrane okrivljenika da je pacijent vožen s upaljenim plavim rotirkama i sirenama. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 149. st. 1. propisuje da se na vozila službe hitne pomoći, vozila sanitetskog prijevoza itd. kad posebnim uređajima daju svjetlosne znakove ne primjenjuju odredbe tog Zakona o, između ostalog, ograničenju brzine. S obzirom na u postupku utvrđene činjenice a imajući u vidu citiranu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 8. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenik: VK, [adresa]
3. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 13
4. Pismohrani
