Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1531/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik VR iz [adresa], protiv tužene ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Solinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-14/2019 od 23. srpnja 2024., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-14/2019 od 23. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka podnesen 8. listopada 2023.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga propisanih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; – dalje ZPP), s prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i ukine rješenje o nedopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka, podredno da se na temelju čl. 371. ZPP-a, odredi drugi raspravni sudac.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je prijedlog za ponavljanje postupka odbacio kao nedopušten, a sve u skladu sa odredbom čl. 425. st. 1. ZPP-a.

6. Tužiteljica kao razlog za ponavljanje postupka ističe razlog iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 5. i toč. 10. ZPP-a, a koje odredbe propisuju da se postupka koji je odlukom suda pravomoćno okončan može na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj (toč. 5.), odnosno ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (toč. 10.)

7. U skladu s odredbom čl. 422. st. 2. ZPP-a, prijedlog za ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

8. S obzirom da je tužiteljica u prijedlogu za ponavljane postupka, a kako to pravilno navodi i obrazlaže prvostupanjski sud, iznosila samo svoje mišljenje i ocjenu o presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-14/2019 od 21. srpnja 2022. i presudi Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1237/2022-2 od 27. srpnja 2023. navodeći da su presude konfuzne, nedorečene i u suprotnosti sa ustavnim odredbama, odredbama ZPP-a, i prisilnim propisima, pravilno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka, jer tužiteljica nije dokazala da se odluke temelje na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, sukladno čemu nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP-a.

8.1. Isto tako, pozivanje tužiteljice da joj je glavni razlog za ponavljanje postupka stupanje umješača u parnicu VR (čl. 206. ZPP-a), o kojem miješanju prema tvrdnjama tužiteljice prvostupanjski sud nije odlučio, nije razlog za ponavljanje postupka, jer to nije novi dokaz. Tužiteljica je tijekom prvostupanjskog postupka podnijela sudu Izjavu o stupanju u parnicu u svojstvu umješača (list 83 Spisa), te se u povodu žalbe na prvostupanjsku presudu poslovni broj Pn-14/2019 od 21. srpnja 2022., nije žalila na to da nije donesena odluka o stupanju umješača u parnicu, stoga, uzimajući u obzir navedeno, ne radi se o novom dokazu u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a. Dakle, miješanje nije nova činjenica koju tužiteljica nije mogla bez svoje krivnje iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnošću sudske odluke (čl. 422. st. 2. ZPP-a).

9. Stoga, žalbenim navodima tužiteljice nije dovedeno u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak