REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1498/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženice BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-95/2023-2 od 22. studenoga 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-534/2023-5 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk- 95/2023-2 od 22. studenoga 2023. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da je tužena (u presudama nižeg stupnja pogrešno se koriste termini protutužiteljica i protutužena koje Zakon o parničnom postupku ne poznaje, već u čl. 189. ZPP-a propisuje da tuženik može podnijeti protutužbu, no time i dalje ostaje tuženik) vlasnica 164/1000 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 340 m2, koja se sastoji od dvorišta od 18 m2, dvorišta od 5 m2, dvorišta od 204 m2 garaže, [adresa] od 50 m2, spremišta, [adresa] od 11 m2, pomoćne zgrade, [adresa] od 11 m2, kuće, [adresa] od 41 m2, Broj D.L. 4-2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi, sukladno nalazu i mišljenju vještakinje Andreje Omić i vještaka Marka Markovića koji su sastavni dio ove presude, predstavlja podrumsku prostoriju 1 površine poda 18,32 m2, odnosno korisne vrijednosti površine (KVP) 9,16 m2 te podrumsku prostoriju 2 površine poda 10,40 m2, odnosno korisne vrijednosti površine (KVP) 5,20 m2 što je tužiteljica dužna priznati i trpjeti posljedice upisa tužene u zemljišne knjige.
1.2. Nadalje utvrđuje se da je tužena suvlasnica dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 340 m2, koja se sastoji od dvorišta od 18 m2, dvorišta od 5 m2, dvorišta od 204 m2, garaže, [adresa] od 50 m2, spremišta, [adresa] od 11 m2, pomoćne zgrade, [adresa] od 11 m2, kuće, [adresa] od 41 m2, Broj D.L. 4- 2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici vještakinje Andreje Omić od 03.05.2022.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama A- B-C-D-E-F-A u površini od 7 m2, te se u točki II. nalaže tužiteljici da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 2.058,11 EUR/ 15.506,83 kn sa zateznim kamatama od 29. rujna 2023. do isplate.
2. Presudom suda drugog stupnja, a u povodu žalbe tužiteljice preinačena je presuda suda drugog stupnja na način da je odbijen protutužbeni zahtjev tuženice, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženica podnosi reviziju, dopuštenu rješenjem ovog suda Revd-1384/2024-2 od 21. kolovoza 2024. zbog pitanja:
„Da li se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV- 246/2015 od 17. rujna 2015., prema kojem rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. ZZK, od stranke zahtjeva kumulativno ispunjenje oba uvjeta, dakle i podnošenje prigovora te nakon odbijanja prigovora podnošenje tužbe za ispravak ili je dovoljno ispunjenje samo jednog od tih uvjeta kako stranku ne bi vezalo rješenje u postupku obnove?“.
4. Na reviziju je odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. U konkretnom slučaju, a na temelju utvrđenja sudova nižeg stupnja, sporna nekretnina, odnosno sporni dio nekretnine upisan je kao vlasništvo tužiteljice na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-1106/2013-858 od 20. svibnja 2013., a koje rješenje je doneseno u postupku obnove zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem su sudjelovale stranke iz ovog parničnog postupka.
7. Prvostupanjski sud prihvaća protutužbeni zahtjev ocjenjujući da je protutužbeni zahtjev sadržajno postavljen kao zahtjev na utvrđenje vlasništva i da ne predstavlja tužbu za ispravak iz čl. 194. st. 3. ZZK-a, a kako je isti postavljen u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je doneseno rješenje u postupku obnove zemljišne knjige i u kojem su sudjelovale stranke iz ovog parničnog postupka da navedeno rješenje ne veže stranke u ovom postupku, s obzirom da je protiv tog rješenja tuženica podnijela prigovor.
8. Prihvaćajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, sud drugog stupnja smatra da je naprijed navedeno pravno shvaćanje suda prvog stupnja pogrešno, a radi čega je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i to stoga što:
„11. Sve i da je protutužiteljica protiv naprijed navedenog rješenja pravovremeno podnijela prigovor (što protutužena osporava) i tada bi protutužiteljica bila vezana tim rješenjem jer protiv istog nije koristila daljnje predviđeno pravno sredstvo i to tužbu za ispravak (čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13– dalje: ZZK).
12. Naime, rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja podnijele prigovor ili nakon neprihvaćanja prigovora tužbu za ispravak.
13. Međutim, u situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju od onog koje je bilo u postupku obnove zemljišne knjige (npr. stranka je naknadno stekla pravo vlasništva, a što u konkretnom slučaju nije riječ) osnovanost tužbenog zahtjeva ovisit će prvenstveno o tome je li tužitelj dokazao osnovu tužbe.
14. Dakle, uz pravilnu primjenu materijalnog prava predmetni protutužbeni zahtjev ukazuje se neosnovanim pa je u konačnici istog valjalo odbiti.“.
9. Prema pravnom shvaćanju ovog suda izraženog u odlukama broj Rev-1981/2018- 2 od 19. listopada 2022., Rev-919/2018 od 1. veljače 2023. i Rev-998/2016-2 od 10. travnja 2024., rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK/96), pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju uspjeh tužitelja ovisi o tome je li ili nije, dokazao tužbenu osnovu.
10. Dakle, imajući sve rečeno u vidu, pa i do sada izraženo pravno shvaćanje ovog suda izraženo u naprijed navedenim odlukama, ako je stranka podnijela prigovor protiv rješenja donesenog u završenom postupku obnove zemljišne stranka se može pozivati na okolnost da je rješenje o obnovi zemljišne knjige ne veže.
11. Time je i odgovoreno na postavljeno pitanje.
12. Kako sud drugog stupnja zbog djelomično pogrešnog razumijevanja pravnog shvaćanja ovog suda kao u navedenim odlukama nije na nedvojben način provjerio je li tuženica doista podnijela prigovor na rješenje o obnovi zemljišne knjige, odnosno ako jest i sadržaj istog, pa se stoga zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, zbog čega sve odlučne činjenice nisu utvrđene, vraća predmet sudu drugog stupnja radi ponovnog odlučivanja sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP-a.
13. U nastavku postupka sud će otkloniti navedene nedostatke, utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost protutužbenog zahtjeva i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
