Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-651/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Nataši Rade, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 ,84/21 ,114/22, 114/23, 36/2024 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-556/2024-1 od 17. rujna 2024.,dana 11. prosinca 2024. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 16. prosinca 2024. u 12,00 sati, u odsutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu ,okrivljenika te njegove braniteljice po službenoj dužnosti ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin L  i ZO, rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa],

[adresa]  i  privremenim  boravkom  u Slavonskom  brodu,  Mostarska  ulica  52, državljanin  Srbije,  vozač,  oženjen,  otac jednog djeteta, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja

k r i v  j e

što je

I. 29. kolovoza 2024., na točno neutvrđenom mjestu u blizini državne granice između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, u cilju da se imovinski okoristi ilegalnim prebacivanjem stranih državljana za novčani iznos od 200,00 eura po osobi koje je trebao dobiti naklon izvršenja prijevoza, u osobno vozilo marke Ford Transit registarskih oznaka i broja E07K739 (BiH) preuzeo devetnaest migranata, državljana Turske, koji su prethodno mimo granične kontrole i bez valjanih putnih isprava nezakonito ušli na područje Republike Hrvatske te ih prevozio u smjeru lokacije koju je zaprimio putem svog mobilnog uređaja, sve dok u tome nije zaustavljen od strane policijskih službenika oko 23,20 sati u općini Vojnić, mjesto Prisjeka bb,

II. dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ).

IV. te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ okrivljenik AO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca

V. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika LO oduzima se jedan mobilni telefon s natpisom ''Huawei'' sa istaknutim IMEI brojevima na poleđini: 861822051487705 i 861822051507718, s vidljivim oštećenjima u vidu izgrebanosti stakla na prednjoj strani uređaja, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 30. kolovoza 2024., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude daje na daljnje raspolaganje PU karlovačkoj, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić.

VI. Okrivljenom LO se u trajanje kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 29. kolovoza 2024. u 23,20 sati, pa nadalje.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj broj KO-DO-556/2024-1 od 17. rujna 2024.Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku LO kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo u članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik LO iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je slijedom toga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su svi predloženi dokazi od strane ODO, pročitano je izviješće o postupanju policijskih službenika (list 14-15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 33-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 369 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 37-39 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 76 spisa), saslušani su svjedoci, policijski službenici ŠO i SO te je okr. na kraju dokaznog postupka iznosio svoju obranu.

4. Svjedok ŠO izjavio je da je bio na koridoru kritične zgode, raspoređen na potezu uz prometnicu od Maljevca prema Karlovcu zajedno sa kolegom SO radi suzbijanja ilegalnih migracija, a nalazili su se u civilnom vozilu i civilnoj odjeći. Naveo je da kontroliraju svako vozilo koje im je sumnjivo da se bavi krijumčarenjem, pa je tako bilo kritične zgode. Uočili su kombi vozilo koje se dva ili tri sata poslije kretalo iz pravca Vojnića prema Maljevcu, graničnom prijelazu, nalazili su se u mjestu Prisjeka gdje je u kritično vrijeme isto vozilo, vidno opterećeno, išlo iz pravca Maljevca u pravcu Karlovca. Dodao je da je bio vođa tima, upravljao je vozilom, te je zaustavio to vozilo nakon par sto metara, vozač je stao istog trena, bez pružanja otpora. Pregledom vozila uočili su veći broj žena, djece i muških osoba u samom vozilu, prevozio ih je okr. AO. Muškarci, žene i djeca bili su raspoređeni na dvije klupe i u bunkeru, a sveukupno ih je bilo devetnaest.

4.1. Na pitanje ODO da li se sjeća koje su dobi bila djeca odgovorio je da su bila mala djeca, ne sjeća se točno, bila je noć.

4.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je tražio migrante na licu mjesta dokumente odgovorio je da jest, nisu ih imali, pitao ih je čiji su državljani, odgovorili su da su Z. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je te ljude prebrojao na licu mjesta odgovorio je da jest a izvješće je sačinjeno kasnije te da izvještavaju rukovoditelje koliko ima ljudi i tko je vozač. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je komunicirao s migrantima odgovorio je da je samo pitao za dokumente na engleskom jeziku koji su migranti razumjeli i da kod sebe nisu imali osobne dokumente.

5. Svjedok SO, policijski službenik svjedočio je da su se on i kolega ŠO nalazili u svojstvu operacije Koridor koja je osnovana u cilju sprječavanja ilegalnih migracija na mjestu Prisjeka između Maljevca i Vojnića .Kontrolirali su i zaustavljali vozila koja dolaze sa granice a koja su sumnjiva . Dva do tri sata prije postupanja s okrivljenikom su vidjeli bijelo kombi vozilo kako ide prema Maljevcu, a nakon dva do tri sata se isto vozilo vraćalo iz smjera Maljevca s tim da je prvi put kada su ga vidjeli u vozilu bio samo vozač dok je u povratku je vozilo bilo puno, vidno opterećeno. Odmah su krenuli za vozilom, nakon nekoliko metara su ga zaustavili, kontrolirali vozače i putnike, vozač je bio sam na prednjem dijelu, a iza gdje su putnici bilo je devetnaest osoba, neki su bili na klupama za sjedenje, a drugi u tovarnom prostoru. Počeli su komunicirati s osobama na engleskom jeziku, slabo su razumjeli, izjavili su da su Z, kod sebe nisu imali osobne dokumente, a vozilom je upravljao AO.

5.1. Na pitanje ODO kako su ljudi bili smješteni u vozilu, odgovorio je da su neki sjedili na sjedalima iza a neki u prtljažnom prostoru, nije bilo jednak broj klupa i osoba, bilo je djece u dobi od male djece do tinejdžera, njih pet ili šest.

6. U svojoj obrani AO izjavio je da je postupio nepromišljeno, da nije znao da je to kazneno djelo dok nije došao u RH,da nije znao da postoji migrantska kriza. Naveo je da je to počinio kako bi poboljšao svoju materijalnu situaciju koja je loša i da supruga ima zdravstvenih problema. Naglasio je da mu je žao što je oštetio RH, pravosudni sistem, da se ispričava RH, pravosudnom sistemu i narodu RH. Svjestan je da njegov boravak ovdje plaćaju porezni obveznici.

6.1. Na pitanje braniteljice kako je došao do tog posla odgovorio je preko oglasa na facebooku, da se tražio prijevoz turista iz Bosne u Hrvatsku a i kasnije iz određenih dijelova Hrvatske u određene dijelove Hrvatske. Na pitanje braniteljice da li je s tim osobama ostvario kontakt odgovorio je da je stupio u kontakt s Š tek kada je došao po kombi te da nije primio novce.

6.2. Na pitanje ODO da li mu je obećan kakav novčani iznos odgovorio je da mu je obećano 300,00 eura po osobi, a poslije mu je rečeno 200,00 eura po osobi, ali da nije dobio niti centa. Na pitanje ODO gdje je preuzeo migrante odgovorio je da ga je vozio od Cazina do graničnog prijelaza s Hrvatskom te ih je preuzeo oko 500 m od granice. Na pitanje ODO da li je koristio mobitel Huawei prilikom dogovora odgovorio je da jest, da ga je zvao S.

7. Na temelju priznanja kaznenog djela od strane okrivljenika LO te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je on počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

8. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

9. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom kao i uvjerljivo i precizno datim svjedočenjima policijskih službenika koji su neposrednim opažanjem utvrdili počinjenje kaznenog djela od strane okr. Kritične zgode policijski službenici samo su obavljali svoj posao, ne poznaju okr., s njime nisu u srodstvu niti u svađi te nisu imali razloga neistinito iskazivati. Slijedom svega prethodno navedenog nije sporno da je AO iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se po Republici Hrvatskoj.

10. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjeta za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu je u stalnom porastu ova vrsta kaznenog djela jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a potom i dalje. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske ali i Europske unije jer se kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

11. Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod okr. LO maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom. Njegov navod da uopće nije znao da u Hrvatskoj postoji migrantska kriza nije prihvaćen istinitim, jer je općepoznato da migrantska kriza egzistira u cijeloj Evropi , pa tako i u Hrvatskoj, a o čemu se redovno govori u sredstvima javnog priopćavanja dostupnim svima .

12. Budući se okrivljenik o optužbi u konačnici, prilikom iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka, očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

13. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

14. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegove obiteljske i imovne prilike, izraženo kajanje, ispriku RH zbog počinjenog kaznenog djela. Priznanje kaznenog djela, na kraju dokaznog postupka, a nakon što se početno očitovao da nije kriv, sud nije cijenio kao olakotnu okolnost. Naime, okr. je tek na kraju, nakon saslušanja policijskih službenika očevidaca izjavio da se smatra krivim za ovo kazneno djelo. Samim tim on nije ni na koji način olakšao i ubrzao kazneni postupak obzirom je sud morao održati nekoliko rasprava i saslušavati svjedoke čime je napravljen dodatni trošak sudu i poreznim obveznicima. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

15. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za ovo kazneno djelo kreće u rasponu od jedne do osam godina zatvora, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od tri godine i četiri mjeseca, a koja je pri sredini raspona predviđene kazne za ovu vrstu kaznenog djela.

16. Stav je suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od tri godine i četiri mjeseca svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje .Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

17. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenika sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

18. Okrivljenom LO je u trajanje kazne zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 29. kolovoza 2024. u 23,20 sati, pa nadalje.

19. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika LO oduzet je jedan mobilni telefon s natpisom ''Huawei'' sa istaknutim IMEI brojevima na poleđini: 861822051487705 i 861822051507718, s vidljivim oštećenjima u vidu izgrebanosti stakla na prednjoj strani uređaja, a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić od 30. kolovoza 2024., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se po pravomoćnosti ove presude daje na daljnje raspolaganje PU karlovačkoj, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić. Utvrđeno je da ga je koristio prilikom počinjenja kaznenog djela, a što je i sam priznao u svojoj obrani.

20. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava obzirom bi njihovim plaćanjem bila ugrožena egzistencija okr. i njegove obitelji.

21. Slijedom svega prethodno navedenog je odlučeno kao što stoji u izreci ove presude.

U Karlovcu,11. prosinca 2024.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-556/2024-1

2. Okrivljenik AO, Zatvor u Karlovcu

3. Zatvor u Karlovcu

4. Braniteljica okrivljenika Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu 5. Spis