REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-399/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Flamma d.o.o. u stečaju, Rijeka, Zagrebačka 18, OIB 26963932302, kao sljednika iza Flamma d.o.o. u stečaju, zastupanog po stečajnom upravitelju Lorisu Raku, iz Rijeke, protiv tuženika TT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 18. rujna 2024, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj Pn-101/2024, 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo dopisom od 18. rujna 2024. zatražio je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da u ovom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud. Kao razlog važnosti navodi da je tuženik TT, odvjetnik u [adresa], raniji dugogodišnji sudac Županijskog suda u Puli-Pola te predsjednik Županijskog suda u Puli-Pola pa su stoga suci ovog suda bili dugogodišnji radni kolege istog i u određenom subordiniranom položaju u odnosu na njega. S obzirom na navedeno, te odluke ESLJP u kojima je izražen stav da je potrebno ukloniti sve razumne dvojbe glede nepristranosti dotičnoga suca ili suda i osigurati nepristranost uklanjanjem razloga za takvu brigu, što da obuhvaća osiguranje nepostojanja stvarne pristranosti, koje je usmjereno na otklanjanje svega onoga što bi moglo izgledati kao pristranost, te služiti promicanju povjerenja koje sudovi moraju nadahnjivati u javnosti u demokratskom društvu, smatra da postoji važan razlog za. svrhovitu delegaciju nadležnosti.
2. Zahtjev je neosnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 68. st. 4. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut 2014. tužbom tužitelja radi naknade štete koju potražuje od tuženika zbog propusta u pružanju pravne pomoći kao odvjetnika. U predmetu je bila donesena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie br. Pn-55/2015-109 od 21. lipnja 2017. koja je djelomično potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Splitu br. Gž-2814/2017-2 od 3. svibnja 2019. te je bila donesena i dopunska presuda drugostupanjskog suda 19. rujna 2019. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1192/2020-2 od 19. prosinca 2023. ukinuta je presuda Županijskog suda u Splitu od 3. svibnja 2019. u toč. I. i III. izreke i vraćen predmet tom drugostupanjskom sudu koji je u ponovnom suđenju rješenjem br. Gž-317/2024-4 od 24. srpnja 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Prema ocjeni ovoga suda, s obzirom da tuženik nije sudac više od 20 godina, a tužba je podnesena 2014. i postupak je već u poodmakloj fazi, razlozi zbog kojih je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija ne predstavljaju važne razloge u smislu odredbe čl. 68. ZPP, niti oni ukazuju na to da bi se u slučaju određivanja nekog drugog stvarno nadležnog suda postupak lakše proveo. Stoga ovaj sud nije našao postojanje opravdanih razloga za svrsishodnu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. ZPP.
6. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sudac
Željko Pajalić
