REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-308/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa po punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AKD-Zaštita d.o.o., Zagreb, Savska cesta 28, OIB 09253797076, kojeg zastupa punomoćnik Paula Jagar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 757/2020-2 od 21. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-998/2017-154 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja se odbacuje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 86.492,16 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to navedeno u stavku I. izreke prvostupanjske presude, odbijen je dio tuženog zahtjeva za isplatom iznosa od 132.019,84 kn zajedno sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u stavku II. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 44.330,00 kn sa zateznim kamatama (točka III. izreke) te naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.580,63 kn (točka IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. II. izreke, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 132.019,84 kn sa zateznim kamatama.
3. Tužitelj je protiv te drugostupanjske presude podnio reviziju, pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava. Tužitelj je podnio i prijedlog za dopuštenje revizije radi pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni sukladno odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a, a koja pitanja glase:
„Da li radnik ima pravo na punu plaću ukoliko je Presudom pravomoćno utvrđen nezakonitim otkaz poslodavca, i utvrđeno da mu radni odnos nije prestao i naloženo istom da radnika vrati na posao, ukoliko je isti imao otvoren obrt u kojem nije bio zaposlen i prijavljen, obzirom na odredbu članka 95. Zakona o radu?
Da li prihod ostvaren od samostalne djelatnosti utječe na radni odnos i plaću ostvarenu iz radnog odnosa, te da li poslodavac može umanjiti plaću radniku prema Ugovoru o radu za dobit ostvarenu otvaranjem obrta?
Da li temeljem članka 4. stavku 2. Zakona o obrtu, radom u obrtu obrtnik ostvaruje prava u svezi s radnim odnosom ako ta prava ostvaruje po drugoj osnovi dakle radom kod tuženika koji je utvrđen pravomoćnom Presudom?“.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za naknadom plaće, odnosno razlike plaće (nastale radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza tuženika od 30. studenoga 2005. i odluke tuženika od 27. prosinca 2005.).
7.1. Drugostupanjska presuda je u ovoj pravnoj stvari donesena 21. srpnja 2020. slijedom čega se u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe ZPP-a, jer nema mjesta primjeni odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZIDZPP/22), a u smislu odredbe čl. 107. st. 5. ZIDZPP/22.
U odnosu na reviziju tužitelja.
8. U smislu odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP-a, stranke mogu iznimno podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (tzv. izravnu reviziju) u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.
9. S obzirom na označeni predmet spora, revizija koju je tužitelj podnio kao tzv. izravnu - bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske pozivom na odredbu čl. 382.a st.
1. toč. 1. ZPP-a, nije dopuštena, jer u revizijskom stupnju postupka nije riječ o sporu „o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa“ već se radi o zahtjevu za isplatom razlike plaće, a odredba čl. 382.a st. 1. toč. 1. ZPP-a, nije predviđena za takav slučaj.
10. Imajući u vidu sve navedeno, reviziju koju je tužitelj podnio pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. podstavak 1. ZPP-a i bez dopuštenja revizijskog suda, valjalo je odbaciti odlukom iz stavka I. izreke ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a).
U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud ocijenio da prijedlog tužitelja u odnosu na postavljena pitanja ne sadrži jasno naznačene razloge njihove važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
12. Naime, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije samo općenito navodi da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Propušteno je određeno ukazati na razloge zbog kojih je za očekivati da će o postavljenim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke ili ukazati na koje druge važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja koji bi opravdavali intervenciju revizijskoga suda.
13. Slijedom navedenoga, valjalo je primjenom odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a zbog izostanka razloga važnosti postavljenih pitanja, odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
