REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5342/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik iz Novog Marofa, protiv tuženika RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica iz Varaždina, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-294/2023-3 od 14. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-420/2018-14 od 27. studenog 2020., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-294/2023-3 od 14. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P- 420/2018-14 od 27. studenog 2020.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknuo da mu je bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Osim toga je i naznačio pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagatelja da je tuženiku bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom i da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka jer da u zapisnik nije uneseno da tuženik zbog bolesti ne može pristupiti na raspravu, a na kojoj raspravi je bio prisutan punomoćnik tuženika.
5. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
6. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7. U odnosu na naznačeno pitanje kojim se preispituje stjecanje vlasništva dosjelošću predlagatelj nije naznačio razlog važnosti za naznačeno pitanje. Naime predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju. Osim toga samim pitanjem predlagatelj preispituje činjenična utvrđenja, što nije dopušteno u revizijskom stadiju postupka i polazi od pogrešne pretpostavke pa o takvom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. i 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
