REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-590/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Malnar, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-681/2023-2 od 10. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj Ovr- 238/2023-2 od 14. lipnja 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-681/2023-2 od 10. listopada 2023. i rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj Ovr-238/2023-2 od 14. lipnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, podnesen 15. svibnja 2023.
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-196/2024-2 od 25. siječnja 2024. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pitanja:
„Isključuje li primjena članka 77. st. 1. OZ-a ograničenja iz čl. 80. b OZ-a, odnosno, može li se provoditi ovrha na nekretnini radi naplate glavnice tražbine ovrhovoditelja u iznosu nižem od 5.300,00 eura, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na toj nekretnini traži?“.
3. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud ukine pobijane nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet postupka u revizijskom stupnju postupka je ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu 2.726,67 EUR na nekretnini ovršenice, na kojoj je ovrhovoditelj stekao založno pravo, imajući na umu da je preostala tražbina glavnice manja od 5.300,00 eura, a sve kako je suglasno pobliže određeno u postavljenom pravnom pitanju.
8. Prema shvaćanju revizijskog suda ovršenik se ne može protiviti ovrsi pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), prema kojoj su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini na način da je sud dužan odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos 5.300,00 eura, kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine, čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ (tako i Rev-476/2021 od 16. studenoga 2022.).
9. Naime, ovršenica je u ovom predmetu dobrovoljno pristala, sklapajući pravni posao o zalogu, da se isplata duga izvrši prodajom nekretnine, dakle dobrovoljno je koristila tu nekretninu kao instrument osiguranja tražbine. Na taj način je pristala i prihvatila da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založene nekretnine.
10. Zbog toga je valjalo reviziju ovrhovoditelja prihvatiti, a sličnu argumentaciju je iznio i Europski sud za ljudska prava u odluci povodom Zahtjeva br. 2545/14 Nikole Frlana protiv Hrvatske od 20. rujna 2016., i to tim više što je u navedenom postupku predmet osiguranja na kojem je pravnim poslom zasnovano založno pravo bio dom ovršenika.
11. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. i 2. ZPP prihvatiti reviziju i ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
