REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-217/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Adriatic Assets d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 18846383988, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Belčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić & Bahtijerević d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika FRI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-532/2019-2 od 26. studenog 2020. kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7441/2018 od 23. studenog 2018., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija i ukida se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-532/2019-2 od 26. studenog 2020. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine HR/0130637 od 2. studenog 2006. broj OV-15004/2006 te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. studenog 2006. broj OU-1798/2006 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.674.014,46 CHF i 495.905,13 HRK s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima na založenoj nekretnini pobliže opisanoj u prvostupanjskom rješenju o ovrsi.

2. Drugostupanjskim rješenjem žalba ovršenika je uvažena i preinačeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi tako da je zahtjev za ovrhu odbijen i ukinute su provedene ovršne radnje, a odlučeno je i o troškovima žalbenog postupka.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1760/2022- 2 od 29. ožujka 2023., ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-532/2019-2 od 26. studenog 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li dopušteno provesti ovrhu na nekretnini radi namirenja tražbine u kunskoj protuvrijednosti strane valute, iako je iznos tražbine osigurane hipotekom na nekretnini koja je predmet ovrhe u zemljišne knjige uknjižen u kunama?''

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijano rješenje tako da potvrdi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, a podredno da ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP/2019) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet revizijskog razmatranja je valuta obveze prilikom određivanja ovrhe radi namirenja tražbine koja je osigurana založnim pravom na nekretnini upisanim u zemljišne knjige.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na založenoj nekretnini i to na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine HR/0130637 od 2. studenog 2006. broj OV-15004/2006 (dalje: Ugovor o namjenskom zajmu) i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. studenog 2006. broj OU-1798/2006 (dalje: Sporazum radi osiguranja novčane tražbine),

- da je ugovorom o zajmu dan zajam u iznosu od 6.720.719,31 kuna što predstavlja protuvrijednost od 1.450.442,75 CHF,

- da je u zemljišnim knjigama uknjiženo založno pravo na nekretnini kojim je osigurana tražbina u iznosu od 6.720.719,31 kuna,

- da je u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj tražio ovrhu radi namirenja glavnog duga i kamata na taj iznos izražen u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju CHF kod HNB-a na dan plaćanja, te ''ostalih potraživanja'' koja idu uz taj iznos tražbine u kunama.

10. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedene ovršne isprave odredio zatraženu ovrhu.

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje o ovrsi i odbio ovršni prijedlog na temelju shvaćanja da je novčana tražbina upisana u zemljišnoj knjizi u kunama, a ne u kunskoj protuvrijednosti određenog iznosa strane valute zbog čega smatra da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da sud radi namirenja zatražene novčane tražbine odredi predloženu ovrhu.

12. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) je propisano da je dopuštena odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja strane valute u odnosu prema valuti Republike Hrvatske, a prema stavku 2. istog članka u tom slučaju, ako strane nisu ugovorile drugi tečaj, obveza se ispunjava u valuti Republike Hrvatske prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan dospjelosti, odnosno, po zahtjevu vjerovnika, na dan plaćanja.

13. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je ugovorom o zajmu na temelju kojeg je sklopljen i Sporazum o osiguranju tražbine, ugovorena tražbina vezana za tečaj strane valute (CHF) tako da se obveza u valuti RH, tadašnjoj hrvatskoj kuni, izračunava na temelju tečaja strane valute, CHF, dakle, ugovoren je zajam u hrvatskim kunama s tzv. valutnom klauzulom u CHF u skladu s čl. 22. st. 1. ZOO, a plaćanje se u skladu s čl. 22. st. 2. ZOO ispunjava u valuti RH, tadašnjoj kuni (sada euru).

14. Nadalje, u zemljišnim knjigama uknjiženo je založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine navedene u tadašnjim hrvatskim kunama.

15. Tražbina koja se namiruje u ovom ovršnom postupku i tražbina koja je osigurana založnim pravom na nekretnini proizlaze iz iste činjenične osnove odnosno iz istih Ugovora o zajmu i Sporazuma o osiguranju tražbine. Također, predmetna tražbina je prema ugovoru o zajmu vezana za tečaj strane valute te se na dan plaćanja izračunava i ispunjava u hrvatskoj kuni (sada euru) u kojoj je izražena i tražbina upisana zemljišnim knjigama i koja je osigurana založnim pravom na nekretnini, a ako je riječ istom novčanom iznosu samo izraženoj u različitoj valuti proizlazilo bi da je riječ o istovjetnoj, a ne nekoj drugoj tražbini.

16. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Dopušteno je odrediti ovrhu na nekretnini radi namirenja tražbine u kunskoj protuvrijednosti strane valute, iako je iznos tražbine osigurane hipotekom na nekretnini koja je predmet ovrhe u zemljišne knjige uknjižen u kunama ako je riječ o stvarno istovjetnoj tražbini.

19. Slijedom svega navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci utemeljeno na pogrešnom materijalnopravnom pristupu pa je, u pogledu revizijom postavljenog pitanja, reviziju valjalo prihvatiti.

20. Stoga, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nije odgovoreno na sve žalbene navode, nema uvjeta za preinaku rješenja te je sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) valjalo ukinuti drugostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci.

22. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil