REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, Pazin

Povrv-47/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu toga suda Ivanu Dujiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GOLF USLUGE j.d.o.o. Pula, Prilaz Kanal - Via del canale 4, OIB 27855879370, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Emir Kulenović i Alma Kulenović iz Pule, protiv tuženika AGRIFLOR d.o.o. Brseč, Brseč 32, OIB 87913080337, zastupanog po punomoćniku Goranu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 26. studenog 2024. u prisutnosti zakonskog zastupnika i punomoćnice tužitelja te punomoćnika tuženika, na dan objave 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Ovr-4416/2022-22 od 11. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 1.310,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, teče kako slijedi:

- na iznos od 962,24 eura od 15. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 79,63 eura od 15. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 268,76 eura od 15. lipnja 2022. do isplate.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Ovr-4416/2022-22 od 11. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 3.659,84 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev. III Svaka stranka snosi svoje troškove ovršnog i parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 337.450,00 kuna/4.970,47 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenju o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Ovr-4416/2022-22 od 11. prosinca 2023., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je prigovorio navodeći da u cijelosti pobija i osnov i visinu potraživanja.

3. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, stalne službe u Labinu, posl.br. Povrv- 206/2023-2 od 21. veljače 2024. taj se sud oglasio nenadležnim te je predmet ustupljen ovom sudu.

4. Ovosudnim rješenjem posl.br. Povrv-47/2024-2 od 4. travnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Pazinu, stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. Ovr-4416/2022-22 od 11. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te je, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 22. travnja 2024. tužitelj je naveo da su stranke sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji od 1. siječnja 2021. kojim ugovorom su regulirali sve svoje obveze s ciljem razvoja igrališta za golf s 18 polja, uključujući zemljište tipa R1, T1 i T2 na teritoriju Općine Mošćenička Draga u mjestu [adresa]. Od ranije je već postojala suradnja sukladno Ugovoru koji je tužitelj sklopio s EVMAREIA d.o.o., čiji zakonski zastupnik je isti kao i kod tuženika. Člankom 6. Ugovora o poslovnoj suradnji između stranaka definirana je naknadna za obavljeni posao na način da je definirana mjesečna naknada, tromjesečna naknada, kao i bonus, ali pravo tužitelja na naknadu i materijalni trošak. Člankom 7. istog Ugovora ugovoren je i dugoročni zakup automobila na korištenje od strane tužitelja. Predmetni Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen je na određeno vrijeme s trajanjem do 31. prosinca 2022. Tužitelj je svoje obveze obavljao sukladno Ugovoru, za što je izdavao fakture koje su bile plaćene. No, unatoč obavljenom poslu, te izdanim računima po obavljenom poslu, tuženik svoje obveze po računima 19/PJ1/1, 20/PJ1/1, 21/PJ/1 i 22/PJ1/1 nije podmirio. O navedenom je bio obaviješten i to e-mailom od 31. svibnja i 1. lipnja 2022. godine, te putem pošte. Unatoč činjenici da tuženik nije više plaćao račune tužitelju, tužitelj je pokušao nebrojeno puta postići i pronaći načina da se riješi nastali problem, te je nastavio raditi na projektu. U tom periodu je bio u stalnom kontaktu kako sa zakonskim zastupnikom tuženika tako i sa njegovim punomoćnicima.

6. U podnesku od 26. kolovoza 2024. tuženik je naveo da je ugovorni odnos među strankama prestao raskidom ugovora, i to jednostranim prestankom suradnje od strane samog tužitelja, a što je i potvrđeno emailom/dopisom tužitelja, od 18. veljače 2022., u kojem obavještava tuženika da se sa danom 20. ožujka 2022. raskida ugovorni odnos stranaka prestaje njihova međusobna suradnja. Raskid suradnje i poslovnog odnosa među strankama je i sam tužitelj potvrdio u svojem dopisu od dana 28. travnja 2022., u kojem izričito navodi da suradnja stranaka prestaje sa nešto kasnijim datumom, odnosno sa 30. travnja 2022., kao i u svojem emailu od 30. travnja 2022., u kojem tužitelj obavještava odgovornu osobu tuženika i tadašnjeg punomoćnika tuženika da više ne radi na Golf projektu. Iz svega navedenog je razvidno da je poslovni odnos stranaka prestao raskidom ugovora, i to jednostranim raskidom ugovora od strane tužitelja, i da je ugovorni odnos stranaka prestao 20. ožujka 2022. (eventualno se kao datum prestanka ugovornog odnosa može uzeti 30. travnja 2022.). Slijedom navedenog, a kako je ugovorni odnos stranaka prestao u ožujku 2022. (eventualno u travnju 2022.), potpuno se neosnovani računi koje je tužitelj izdao, i naplatu kojih potražuje u ovome postupku, i to računi br. 20/1, 21/1 i 22/1, koji se odnose na naplatu usluge i troškova za mjesec svibanj i lipanj 2022., dakle tužitelj potražuje naplatu usluga i troškova za period nakon raskida ugovora među strankama, a za što nema nikakve pravne osnove. Što se tiče računa br. 19/1, a koji se odnosi na naplatu bonusa, tuženik isti račun u cijelosti osporava, te ističe da tužitelj nije ostvario pravo na naknadu/isplatu bilo kakvog bonusa, te slijedom navedenog i nema osnove za traženjem bilo kakve isplate po osnovi bonusa. Podredno, tuženik navodi da je u čl. 5. st. 1. tč. 3. Ugovora o poslovnoj suradnji, od 1. siječnja 2021., navedeno da se račun za bonus može poslati samo nakon odobrenja posla od strane naručitelja (tuženika), a tuženik nije izdao nikakvo odobrenje za izdavanje osporavanog računa.

7. Na pripremnom ročištu održanom 26. kolovoza 2024. tužitelju je naveo da predmetni ugovor nije raskinut na način kako je to određeno samim ugovorom te da je u ugovoru propisan otkazni rok od 30 dana. Nakon dopisa od 28. travnja 2022. suradnja je još neko vrijeme nastavljena te je tužitelj dalje obavljao usluge iz ugovora, do cca. sredine svibnja 2022. Na tom je ročištu zaključen prethodni postupak te se prešlo u stadij glavne rasprave.

8. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave u spisu predmeta, saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka i svjedoka ČN.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljev tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o poslovnoj suradnji od 1. siječnja 2021. (na str. 131-134 spisa) kojim ugovorom su regulirali sve svoje obveze s ciljem razvoja igrališta za golf, uključujući zemljište tipa R1, T1 i T2 na teritoriju Općine Mošćenička Draga u mjestu [adresa]. Također, nije sporno da tuženik nije podmirio utužene račune br. 19/PJ1/1 (str. 14 spisa, koji se odnosi na naplatu bonusa), br. 20/PJ1/1 (str. 15 spisa, koji se odnosi na naknadu za svibanj 2022.) , br. 21/PJ/1 (str. 16 spisa, koji se odnosi na naplatu troškova za svibanj 2022.) i br. 22/PJ1/1 (str. 17 spisa, koji se odnosi na naplatu troškova korištenja vozila za lipanj 2022.).

11. Sporno je da li je tužitelj u predmetnom razdoblju (na koje se odnose utuženi računi) obavljao poslove sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji od 1. siječnja 2021. te, s tim u svezi, je li taj Ugovor u tom razdoblju bio na snazi.

12. Zakonski zastupnik tužitelja UN iskazao je: „Stranke su zaključile ugovor od 1. siječnja 2021. koji je dostavljen u spis predmeta. Često nisam bio zadovoljan ispunjenjem ugovora od strane tuženika te sam upozoravao da ću prestati raditi ako se ne promijene uvjeti. Tužitelj je bio voditelj predmetnog projekta i prije nego što je kao investitor nastupio tuženik te je tužitelj o tome imao ugovor sa Općinom Mošćenička Draga. Granice projekta bile su uvjetovane prostornim planom. On je obuhvaćao oko 900.000 m2 površine od čega sam ja sudjelovao pri zaključenju ugovora o kupnji za cca 35% te površine. Inače se kod takvih projekta kupuje zemljište ispod objekata, a ostalo zemljište se uzima u zakup. Na taj način je Općina uputila pisma namjere vlasnicima te su vlasnici zemljišta potpisivali izjave da se slažu s projektom, te je u sljedećoj fazi trebalo ugovoriti što će se kupiti, a što iznajmiti. Prije same gradnje trebalo je donijeti urbanistički plan uređenja, studiju utjecaja na okoliš, ishoditi građevinske i lokacijske dozvole za svaku pojedinu zonu unutar projekta. Tuženik je sa Općinom zaključio memorandum o razumijevanju, sa tužiteljem predmetni ugovor o poslovnoj suradnji te je počeo kupovati zemljišta od vlasnika uz raskidni uvjet da se u slučaju da ako se u određenom vremenu projekt ne realizira ugovori raskidaju. Prosječna ugovorena cijena je bila oko 10,00 eura po kvadratu. Ja se nisam slagao sa takvim načinom investiranja budući da projekt ne bi mogao biti održiv uz tako visoke cijene kupoprodaje zemljišta. Osim toga radnici koji su angažirani za čišćenje terena i slično su dosta neredovito plaćani od strane tuženika. Također, neki izvođači, vlasnici strojeva nisu bili plaćani redovito. Zbog svega navedenog ja sam odlučio da će tužitelj raskinuti suradnju sa tuženikom te sam istome poslao e-mailom dopis od 28. travnja 2022. koji je dostavljen u spis, s time da sam u tom dopisu omaškom napisao da suradnja prestaje sa 30.04.2021., a trebalo je pisati 30.4.2022. U dopisu sam naveo da suradnja ustvari ima prestati 30.6.2022. jer nisam koristio godišnji odmor pa sam mislio da se dogovorio o godišnjem odmoru od dva mjeseca, ali sam kasnije od toga odustao. Kao što je vidljivo u predmetnom dopisu ja sam tuženiku pružio mogućnost nastavka suradnje uz određene uvjete navedene u tom dopisu s time da dam naveo da bi ugovor trebao bit zaključen do 30. prosinca 2022. jer nisam htio da se ponove isti problemi. 2. svibnja 2022. našli smo se zakonski zastupnik tuženika JN i ja kod mene u stanu u [adresa]. Ja sam ponovno iznio razloge mog nezadovoljstva i što tražim da se promijeni na što se on nije izričito očitovao ali je dogovoreno da nastavimo suradnju do sljedećeg sastanka u [adresa]. Taj sastanak u [adresa] nije nikada održan, a tužitelj je prestao obavljati poslove sukladno ugovoru oko sredine svibnja 2022. jer je bilo bitnih poslova za dovršiti. Tužitelj je u računu broj 20 od 1.6.2022. fakturirao usluge za mjesec svibanj 2022. u ugovorenom iznosu i to jer je polovicu tog mjeseca radio, a za drugu polovicu je uračunao pola otkaznog roka od 30 dana. Tužitelj nije potražio ukupan otkazni rok od 30 dana jer je htio pojednostaviti stvari. U računu broj 21 od 1.6.2022. fakturirane su dnevnice kao i u prethodnim mjesecima. Naime, inače se budžet za sljedeći mjesec dogovarao između stranaka te su se tako dogovarale i dnevnice mjesečno unaprijed. U računu broj 22 od 1.6.2022. fakturirani su troškovi korištenja osobnog vozila, sukladno čl. 7 predmetnog ugovora, a budući se najam vozila plaćao mjesečno unaprijed te je tužitelj već bio platio najamninu za lipanj 2022. U računu broj 19 fakturiran je bonus. Napominjem da taj bonus nije fakturiran u iznosu i na način koji je pisano ugovoren u čl. 6. t. 3., a koji bonus je iznosio 22.000,00 kuna tromjesečno već je sukladno prethodnom dogovoru stranaka od početka 2022. fakturiran bonus od 0,06 kn /m2 sklopljenih ugovora.“. Na upite, zakonski zastupnik tužitelja je odgovorio: da je on i ranije primjerice 18.2.2022. dopisom obavještavao da traži raskid ugovora, ali da je nakon razgovora sa zakonskim zastupnikom tuženika suradnja nastavljena; da je tuženik posljednje račune podmirio za usluge tužitelja iz ožujka 2022., a dalje račune nije plaćao; da Ugovor između stranaka po njegovoj ocjeni nije nikada raskinut na način kako je to predviđeno jer je on očekivao nastavak suradnje; da je zakonski zastupnik tuženika odobrio u travnju budžet za svibanj 2022.; da su predviđene aktivnosti tužitelja evidentirani u sustavu tuženika Trello pa tako i za svibanj 2022.; da su pristup tom sustavu imali zakonski zastupnik tuženika i njegov zaposlenik odnosno poslovni tajnik ČN; da je u svibnju 2022. obavljao radove nadziranja čišćenja terena, sastanke sa vlasnicima zemljišta, sastanak sa općinom, suradnja sa pravnicom u općini radi raspisivanja natječaja, plaćanje računa, prijenos svih informacija poslovnom tajniku tuženika ČN kako bi se on znao snalaziti nakon što prekinu suradnju; da u svibnju 2022. nije o izvršenim poslovima napisao pisano izvješće tuženiku jer inače zakonski zastupnik tuženika ta izvješća nije čitao pa je tužitelj prestao takva izvješća slati početkom 2022.; da bonus iz računa broj 19 nije odobren prije izdavanja računa od strane tuženika, ali da je tužitelj taj bonus obračunao sukladno prethodnom dogovoru stanaka; da je sa zakonskim zastupnikom tuženika gotovo svakodnevno komunicirao te mu je najavio izdavanje predmetnih računa kao i iznosa u njima te on nije imao primjedbi; da je zakonski zastupnik tuženika prihvatio budžet za svibanj 2022. na način da je taj iznos uplatio na račun tuženika, naime, inače je prvo dogovaran mjesečni budžet za sljedeći mjesec a onda bi sa firme Evmareia koja je vlasništvo zakonskog zastupnika tuženika taj iznos bio prebačen na Agriflor d.o.o.

13. Zakonski zastupnik tuženika JN, iskazao je: „Točno je da je bilo problema u provedbi ugovora između stranaka. Tužitelj je u veljači 2022. dostavio tuženiku dopis u kojem navodi da raskida ugovor te je tuženik platio tužitelju usluge i troškove za ožujak 2022. budući da je otkazni rok bio 30 dana. Nakon toga smatrao sam da je ugovor raskinut te nemam nikakvih saznanja da je tužitelj neke poslove dalje obavljao. Moguće je da smo se ja i zakonski zastupnik tužitelja nakon toga našli radi razgovora ali nismo ništa konkretno dogovorili niti pismeno niti usmeno. Nakon što je tuženik zaprimio utužene račune iste nije platio jer su isti neosnovani budući je ugovor raskinut od strane tužitelja. “Na upite, zakonski zastupnik tuženika je naveo: da mu zaposlenik odnosno poslovni tajnik tuženika nije ništa rekao o tome da je tužitelj nastavio obavljati usluge sukladno ugovoru do svibnja 2022.; da se on često čuo sa ČN, ali da mu on o prethodno navedenom ništa nije rekao; da je moguće da su u sustav Trello unijeti budžeti za svibanj 2022. ali da napominje da se to samo radi o predviđenim troškovima, a ne o dokazu da su usluge pružene niti je to odobrenje da su usluge izvršene; da nakon što je tužitelj raskinuo ugovor tuženik nije angažirao drugu osobu kao savjetnika; da tužitelj nije bio voditelj projekta već je voditelj projekta bio tuženik; da je sa zakonskim zastupnika tužitelja razgovarao o nekoj naknadi odnosno bonusu po m2 sklopljenog ugovora ali da se o tomu nisu dogovorili; da napominje da je prvi ugovor o kupoprodaji zemljišta sa vlasnicima zaključen 14. veljače 2022., a da je tužitelj raskinuo ugovor već 18. veljače 2022. odnosno četiri dana kasnije, dakle prije nego što je tužitelj raskinuo ugovor zaključen je jedan ili dva ugovora sa vlasnicima zemljišta a velika većina ih je zaključena nakon što je tužitelj raskinuo predmetni ugovor; da on misli da tužitelj nakon raskida ugovora odnosno nakon 18. veljače 2022. nije ništa obavljao sukladno ugovoru o poslovnoj suradnji jer tuženik o tome nije dobio nikakvo izvješće niti je išta odobrio; da je tuženik odnosno on i ČN sastavljao budžet za sljedeći mjesec; da je na račun tuženika uplaćivan iznos predviđen budžetom, ali da su to bili predviđeni troškovi, a ne izvršene usluge; usluge tužitelja su bile predviđene u budžetu do ožujka 2022., a dalje u budžetu nisu bile predviđene jer je tužitelj raskinuo ugovor; da su sastanke sa vlasnicima zemljišta u ožujku, travnju i svibnju 2022. organizirali i njima prisustvovali on (zakonski zastupnik tuženika) i odvjetnik tuženika EN; na nekim sastancima je bio on a na nekima EN; da se on ne sjeća da je na nekom od tih sastanaka bio nazočan zakonski zastupnik tužitelja; da se on ne sjeća da je 27. travnja 2022. na sastanku sa Crkvom koja je bila vlasnik zemljišta bio nazočan zakonski zastupnik tužitelja; da se ne sjeća da je on 28. travnja 2022. zakonskom zastupniku tužitelja poslao e-mail na kojem mu zahvaljuje na sastanku sa crkvom održanom prethodnog dana; da zna da je zakonski zastupnik tužitelja nakon raskida ugovora oko mjesec, dva spavao u sobi iznad biroa u [adresa] jer je to tuženik omogućio kako bi se zakonski zastupnik tužitelja snašao i iselio; da on ne zna da je zakonski zastupnik tužitelja nešto radio u tom razdoblju u birou; da se on ne sjeća da se u ožujku, travnju i svibnju 2022. svakodnevno sa zakonskim zastupnikom tužitelja dogovarao vezano uz obavljanje poslova; dodaje da zakonski zastupnik tužitelja nije htio iseliti iz predmetnog prostora te je prijetio da će ga se morati fizički izbaciti te je zbog toga tuženik tražio intervenciju policije nakon čega je zakonski zastupnik tužitelja nekoliko dana nakon toga iselio; da se on ne sjeća da je zakonski zastupnik tužitelja bio nazočan sastancima koordinacije sa Općinom Mošćenička Draga u ožujku, travnju i svibnju 2022.; da se on ne sjeća tko je pisao izvješća sa tih sastanaka.

14. Svjedok ČN, je u ovjerenoj pisanoj izjavi od 7. listopada 2024. (na str. 182-183 spisa) naveo:

„Ovu Izjavu dajem na zamolbu g. UN. Odnosi se na sudski postupak kojim g. UN (Golf usluge Pula) tuži tvrtku Agriflor d.o.o. iz [adresa], za neisplatu financijskih obaveza.

Ja sam u Agrifloru radio 2021. i 2022. godine. Radio sam na mjestu Poslovnog tajnika, ispočetka kao pomoćni, a kasnije kao jedini Poslovni tajnik. Poslove sam obavljao uglavnom u uredu Agriflora u [adresa]. U uredu je radio i trajno boravio (spavao na katu) i g. UN (24/7). On je bio Voditelj cijelog projekta razvoja Golf resorta. Na razvoju projekta, do mog dolaska, radio je već dvije godine.

Gosp. UN me je upoznao sa potrebama mojeg svjedočenja glede neisplaćenih obaveza Agriflora (JN), kao i razdoblja do kojeg je g. UN obavljao svoje poslove u [adresa]. Usput, g. JN nije platio i druge zaposlenike nakon njihovog odlaska.

A / UVID U SVU DOKUMENTACIJU

Kao Poslovni tajnik imao uvid u svu dokumentaciju poslovanja Agriflora. Većinu dokumenata sam pohranjivao u pismohranu u uredu. Kompletno svu dokumentaciju sam stavljao na internetske stranice tvrtke - Trello. Sve prema uputama g. JN i g. UN. Napominjem, da osim mene je g. JN bio jedina osoba koja je mogla ući na Trello i sve pregledavati i odobravati.

B/ BUDGET I ISPLATE

Tako smo i poslovali. Svaki mjesec smo zajedno g. UN i ja radili budget za slijedeći mjesec. Zatim smo, uz obavijest g. JN, isti stavljali do sredine mjeseca na Trello (za slijedeći mjesec). Po odobrenju g. JN i njegovoj uplati na račun Agriflora, vršili smo sve isplate tijekom sljedećeg mjeseca.

C/ UGOVOR IZMEĐU AGRIFLORA I GOLF USLUGA

Sa istim sam dobro upoznat jer sam isti stavio u naše fascikle kao i postavio na Trello. Prema tom Ugovoru vršene su sve isplate prema Golf uslugama, bez nekih problema. Tako sam i upoznat sa obavezama Agriflora prema Golf uslugama (UN).

One su bile slijedeće :

- Osnovni honorar u iznosu od 14.500,00 kn mjesečno. - Mjesečni trošak korištenja osobnog vozila (najam prema Floti) u iznosu od 4.050,00 kn. Najam se Floti plaćao unaprijed (npr. u travnju za svibanj).

- Dnevnice prema danima boravka u [adresa] g. UN u iznosu od 300,00 kn po danu. Mjesečno se iznos na ime dnevnica kretao između 4 i 5.000,00 kn. - Tromjesečni bonus u iznosu od 22.000.00 kn.

D/ ZADNJE ISPLATE AGRIFLORA PREMA GOLF USLUGAMA

Zadnje isplate su izvršene za ožujak 2022. g.: mjesečni honorar, najam automobila, dnevnice i bonus I-III mj. Isto se može vidjeti i u bankovnim izvadcima.

Nisu izvršene isplate za travanj i svibanj. Niti jedna od ugovorom obvezujućih. Kako je g. UN radio sredine svibnja, imao je pravo na sve obaveze za travanj. Isto vrijedi i za svibanj što je Ugovorom regulirano — otkazni rok mjesec dana. Iz bankovnih izvoda je također vidljivo da nije bilo ovih isplata.

E/ PRESTANAK RADA g. UN

Gospodin UN je radio i boravio u [adresa] do cca. sredine svibnja 2022. g. Gosp. UN je u više navrata najavio da će napustiti Projekt jer se nije slagao sa pojedinim postupcima g. JN. Nakon tih najava su g. UN i g. JN razgovarali i dogovarali nastavak suradnje pa je g. UN i dalje obavljao sve poslove kao Voditelj projekta.

Tako je bilo i krajem travnja 2022. g. Upoznat sam da su g. UN i g. JN opetovano razgovarali i 2. svibnja 2022. g. u domu g. UN u [adresa]. Znam da su dogovorili daljnju suradnju, ali ništa konkretno.

Nakon toga je g. UN radio još oko 2 tjedna, očekujući dogovor. Kako do dogovora nije došlo, g. UN je napustio [adresa] sredinom svibnja 2022. g.“.

Na ročištu za glavnu raspravu 26. studenog 2024. svjedok ČN iskazao je kako slijedi: „O predmetu ovog postupka dao sam izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Radmile Mandić te u cijelosti ostajem kod iste te sam voljan odgovoriti na pitanja ukoliko ima nejasnoća.“. Na upite, svjedok je odgovorio: da se on sjeća da je tužitelj odnosno zakonski zastupnik UN obavljao poslove za tuženika do sredine svibnja 2022.; da on ne zna da je tužitelj raskinuo ugovor sa tuženikom prije toga već da samo zna da je bilo određenih nesuglasica između njih, ali se sada više ne sjeća oko čega; u travnju i početkom svibnja tužitelj je pripremao dokumentaciju vezano uz otkup zemljišta i isto dogovarao sa vlasnicima, dogovarao potencijalno partnerstvo sa Liburnija hoteli d.d. Opatija, imao je sastanke sa predstavnicima Općine Mošćenička Draga vezano uz realizaciju projekta; da je zajedno sa tužiteljem pripremao budžet sa sljedeći mjesec pa tako i za svibanj 2022., a koji je poslan BN odnosno zakonskom zastupniku tuženika; da je tužitelj organizirao i nadzirao i čišćenje terena te su o tome on i zakonski zastupnik tužitelja sastavili izvješća u obliku tablica gdje se zapisivalo koji su tereni i kada očišćeni odnosno njihova kvadratura, a što se sve slalo JN; da misli da je tako postupljeno i za travanj te početak svibnja 2022.; da zna da je između stranaka dogovoren bonus koji je tuženik isplaćivao tužitelju, da misli da je bonus iznosio 22.500,00 kuna tromjesečno ali da ne zna koji su uvjeti za isplatu bonusa bili ugovoreni između stranaka; da zna da je bonus bio dogovoren u fiksnom iznosu, a ne po m2 zemljišta; da je bilo dogovoreno da tuženik tužitelju plaća naknadu za automobil i to mjesečno; da on misli da je tuženik ostao dužan tužitelju naknadu po ugovoru i bonus, ali ne zna točno za koje razdoblje, misli da je to za mjesec ili dva dana; da je JN znao da tužitelj i dalje obavlja poslove do polovine svibnja 2022. jer su se on i UN čuli i imali brifinge svakih nekoliko dana; da je JN sudjelovao na nekim sastancima na kojima je bio nazočan i UN te je npr. siguran da je on prisustvovao sastanku sa predstavnicima riječke nadbiskupije krajem travnja 2022., a budući je riječka nadbiskupija bila jedan od vlasnika terena; da je on za tuženika radio do kraja 2022. te da je u cijelosti plaćen za svoj rad; da je UN do polovice svibnja 2022. živio u [adresa] u župnom stanu, a sve da bi obavljao posao za tuženika; da je UN organizirao sastanke sa Općinom, sa nadbiskupijom, da je on organizirao i nadzirao radnike, a sve to i inače, a i u travnju i svibnju 2022.; da je voditelj projekta bio UN; da je on troškove koji su učinili evidentirao u posebnoj kompjuterskoj aplikaciji Trello; da su uvid u tu aplikaciju imali tužitelj i tuženik, te su za pristup aplikaciji koristili lozinke; da je UN određivao bonuse radnicima tuženika te da tuženik nije imao prigovore na bonuse; da su u budžet za svaki sljedeći mjesec bili naknada tužitelju, bonus tužitelju te naknada za automobil tužitelju kao i dnevnica koja se isplaćivala tužitelju te je do travnja 2022. tuženik sve to redovno isplaćivao tužitelju; da je u istoj kući odnosno župnom uredu u kojem je UN živio bio i ured koji je tuženik uzeo u najam, a sve je dogovorio sa Crkvom Dražen Slamar; da je u istom prostoru ured imao i JN te je i on spavao na katu kad bi došao a to je bilo jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca cca.; da je JN u tom uredu i stanu na katu bio i boravio krajem travnja i početkom svibnja te je zajedno sa UN sudjelovao u poslovima vezano uz projekt; da su sastanci sa vlasnicima zemljišta održavani u predmetnom uredu; da su pisanu izjavu koju je ovjerio kod javnog bilježnika sastavili on i UN te je istu tipkao UN; da je kod tuženika prvo radio kao radnik pri čišćenju terena, a zatim kao tajnik u uredu; da je on bio zaposlen kod tuženika ali da je upute primao od UN koji je bio voditelj projekta; da je on vidio ugovor koji su stranke međusobno zaključile, ali da ga nije čitao; da je elemente tog ugovora znao jer je vršio pripremu budžeta gdje su bile obuhvaćene stavke za isplatu po tom ugovoru; da on točno ne zna koji iznos i za koji mjesec je ostao neplaćen tužitelju, a da je podatke o tome u pisanoj izjavi pod točkom d) naveo UN; da se sjeća da je tuženik UN dao određeni rok kako bi iselio iz predmetnog župnog ureda i iznio svoje stvari, ali se ne sjeća koliko je iznosio taj rok niti od kad je počeo teći; da je čuo da je intervenirala policija, a da pretpostavlja da je istu zvao JN; da se sjeća da su se UN i JN posvađali i to nakon sastanka sa riječkom nadbiskupijom ali da ne zna točno zbog čega; da zna za trgovačko društvo Elmarea golf u vlasništvu AN te da zna da ima ugovor vezano uz golf sa Općinom Mošćenička Draga; da se na aplikaciji Trello mogao vidjeti ugovor zaključen između tužitelja i tuženika.

15. Na temelju međusobno sukladnih iskaza zakonskog zastupnika tužitelja UN i svjedoka ČN (tada zaposlenika tuženika) sud je utvrdio da je tužitelj poslove sukladno Ugovoru o poslovnoj suradnji od 1. siječnja 2021. (dalje: Ugovor), uz znanje i pristanak tuženika (zakonskog zastupnika BN) obavljao do polovine svibnja 2022. te je, stoga, zaključio da su se stranke usuglasile (možda i konkludentno, prešutno) o nastavku poslovnog odnosa po tom ugovoru u predmetnom razdoblju (do polovine svibnja 2022.). Stoga je tuženik, temeljem odredbi čl. 9. i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), za usluge i troškove izvršene i nastale do polovine svibnja 2022., tužitelju dužan platiti:

- polovinu mjesečne te tromjesečne naknade (za svibanj 2022.) određene u čl. 6. st. 1. t. 1. i 2. Ugovora (ugovorena u ukupnom iznosu od 14.500,00 kn), odnosno iznos od 7.250,00 kn/ 962,24 eura (po računu 20/PJ1/1 od 1. lipnja 2022.),

- polovinu mjesečnih troškova na ime dnevnica određenih u čl. 6. st. 2. Ugovora (koje su mjesečno fakturirane u iznosima od 1.200,00 kn), odnosno iznos od 600,00 kn/79,63 eura (po računu 21/PJ1/1 od 1. lipnja 2022.),

- polovinu mjesečnih troškova korištenja osobnog vozila određenih u čl. 7. Ugovora (ugovorene u iznosu od 4.050,00 kn), odnosno iznos od 2.025,00 kn/ 268,76 eura (po računu 22/PJ1/1 od 1. lipnja 2022.),

ukupno 1.310,63 eura.

S obzirom na sve navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.310,63 eura, a kako je tuženik pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje, to je sud temeljem odredbe čl. 29. st. 1. u vezi s čl. 183. st.

1. ZOO-a tužitelju dosudio i zateznu kamatu tekuću od dospijeća predmetnih računa do isplate i to po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora (čl. 29. st. 2. ZOO-a). Sukladno navedenom, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a) u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (u točki I izreke presude).

16. Po ocjeni ovog suda tužitelj neosnovano potražuje naknadu i troškove (sukladno Ugovoru) za drugu polovinu svibnja 2022. Naime, tužitelj tvrdi da je radio do polovine svibnja 2022., a da za drugu polovinu tog mjeseca ima pravo na naknadu i troškove jer je za to razdoblje uračunao otkazni rok. Međutim, za vrijeme otkaznog roka traje obvezni odnos (sukladno čl. 212. st. 4. ZOO-a otkazani obvezni odnos prestaje kad istekne otkazni rok) te su, stoga, stranke dužne ispunjavati svoje obveze iz tog obveznog odnosa. Stoga, tužitelj u situaciji kad nije ispunjavao svoje obveze iz predmetnog Ugovora za vrijeme otkaznog roka (u drugoj polovini svibnja 2022.) ne može s uspjehom tražiti ugovorenu naknadu za (ne)pružene usluge kao ni troškove za to razdoblje. Stoga je odbijen (u točki II izreke ove presude) zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati naknade i troškove za drugu polovinu svibnja 2022., i to: polovinu mjesečne te tromjesečne naknade (za svibanj 2022.) određene u čl. 6. st. 1. t. 1. i 2. Ugovora (ugovorena u ukupnom iznosu od 14.500,00 kn), odnosno iznos od 7.250,00 kn/ 962,24 eura (po računu 20/PJ1/1 od 1. lipnja 2022.), polovinu mjesečnih troškova na ime dnevnica određenih u čl. 6. st. 2. Ugovora (koje su mjesečno fakturirane u iznosima od 1.200,00 kn), odnosno iznos od 600,00 kn/79,63 eura (po računu 21/PJ1/1 od 1. lipnja 2022.), polovinu mjesečnih troškova korištenja osobnog vozila određenih u čl. 7. Ugovora (ugovorene u iznosu od 4.050,00 kn), odnosno iznos od 2.025,00 kn/ 268,76 eura (po računu 22/PJ1/1 od 1. lipnja 2022.).

17. U računu broj 19/PJ1/1 od 15. svibnja 2022. fakturiran je bonus u iznosu od 17.700,00 kn/ 2.349,19 eura.

Tuženik je taj račun osporio ističući da tužitelj nije ostvario pravo na naknadu/isplatu bilo kakvog bonusa, te da je u Ugovoru navedeno da se račun za bonus može poslati samo nakon odobrenja posla od strane naručitelja (tuženika), a da tuženik nije izdao nikakvo odobrenje za izdavanje osporavanog računa. Tužitelj je istaknuo da taj bonus nije fakturiran u iznosu i na način koji je pisano ugovoren u čl. 6. t. 3. Ugovora (22.000,00 kuna tromjesečno) već da je sukladno prethodnom dogovoru stranaka (od početka 2022.) fakturiran bonus od 0,06 kn /m2 sklopljenih ugovora. Zakonski zastupnik tuženika je iskazao da predmetni bonus nije odobren prije izdavanja računa od strane tuženika, ali da je tužitelj taj bonus obračunao sukladno prethodnom dogovoru stanaka.

S druge strane, zakonski zastupnik tuženika JN iskazao je da je sa zakonskim zastupnika tužitelja razgovarao o nekoj naknadi odnosno bonusu po m2 sklopljenog ugovora, ali da se o tomu nisu dogovorili. Napomenuo je da je prvi ugovor o kupoprodaji zemljišta sa vlasnicima zaključen 14. veljače 2022., a da je tužitelj raskinuo ugovor već 18. veljače 2022. odnosno četiri dana kasnije, dakle prije nego što je tužitelj raskinuo ugovor zaključen je jedan ili dva ugovora sa vlasnicima zemljišta, a velika većina ih je zaključena nakon što je tužitelj raskinuo predmetni ugovor. Dakle, potraživanje po računu broj 19/PJ1/1 od 15. svibnja 2022. tužitelj temelji na činjenici da su stranke dogovorile bonus od 0,06 kn po m2 sklopljenih ugovora za zemljište. Teret dokaza te činjenice bio je na tužitelju. Naime, osnovom pravila o teretu dokazivanja, sadržanog u odredbi čl. 219. ZPP-a, svaka je strana u sporu dužna dokazati svoje tvrdnje i činjenice koje joj idu u korist. Ako stranka koja se poziva na određenu činjenicu, nije bila u stanju do zaključenja glavne rasprave sudu pružiti dovoljno dokaza u prilog svojih tvrdnji, obveza je suda da tu tvrdnju uzme kao nedokazanu, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a. Stoga je, u situaciji međusobno različitih, suprotstavljenih navoda stranaka te iskaza njihovih zakonskih zastupnika o tome jesu li stranke dogovorile bonus od 0,06 kn po m2, sud, temeljem čl. 219. i čl. 221.a. ZPP-a, zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da su stranke dogovorile bonus od 0,06 kn po m2. Zbog navedenog sud je (u točki II izreke) odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik plati iznos od 17.700,00 kn/ 2.349,19 eura po računu broj 19/PJ1/1 od 15. svibnja 2022. (za bonus).

18. Cijeneći uspjeh stranaka u ovom sporu te činjenicu da su dokazi predloženi po tužitelju osim radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva izvedeni i radi utvrđenja njegove osnovanosti, sud je, temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovršnog i parničnog postupka (točka III izreke).

U Pazinu, 8. siječnja 2025.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA

- tužitelju po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun.