REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-896/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II- tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Grgić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, radi trpljenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3106/2022-2 od 3. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5830/15-143 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, preinačuje se dio točke I. ad.1. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-3106/2022-2 od 3. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5830/15-143 od 7. srpnja 2022. i sudi:
Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-5830/15-143 od 7. srpnja 2022. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev I i II-tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.107,76 eura od 6. lipnja 2007. do 14. svibnja 2022.
II. Nalaže se I i II-tužiteljima naknaditi tuženiku trošak revizije u iznosu od 1.357,92 eura, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev I i II-tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženiku da naknadi tužiteljima štetu u iznosu od 434.711,39 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 11.743,96 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te kojim se nalaže tuženiku i umješaču solidarno naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 97.500,00 kuna i umješaču na strani tuženika u iznosu od 81.250,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima štetu u iznosu od 57.696,12 eura/434.711,39 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2007. do isplate, po stopi kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja, kao i iznos od 1.558,69 eura/11.743,96 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (toč. I.). Naloženo je tuženiku i umješaču na strani tuženika solidarno naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 28.972,10 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (toč. II.), te je preinačena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da je odbijen zahtjev tuženika i umješača za naknadu troškova ovog postupka (toč. III.). Ujedno je naloženo tuženiku i umješaču na strani tuženika solidarno naknaditi tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.016,16 eura (toč. IV.), dok je odbijen zahtjev umješača za naknadu troška odgovora na žalbu (toč. V.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-966/2024-2 od 13. ožujka 2024. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:
„Kada je podnošenjem tužbe poduzeta radnja ostvarenja subjektivnog prava na isplatu, a čime je prekinuto zastarijevanje, ima li tužitelj pravo zahtijevati zakonske zatezne kamate na (u tijeku postupka) povećani dio tužbenog zahtjeva od dana podnošenja tužbe ili tek od dana učinjenog povećanja tužbenog zahtjeva?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud ukine pobijanu nižestupanjsku odluku, podredno preinači istu u pobijanom dijelu.
5. U odgovoru na reviziju tužitelji predlažu reviziju tuženika odbiti, te traže trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. U odnosu na tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete drugostupanjski sud je tužiteljima priznao zatezne kamate od dana podnošenja tužbe.
8. Tužitelji su u tužbi potraživali naknadu štete u iznosu od 54.588,36 eura/411.296,00 kuna i iznos od 1.558,69 eura/11.743,96 kuna na ime troškova koje su imali tijekom provođenja postupka osiguranja dokaza, sve sa zateznim kamatama od 6. lipnja 2007.
9. Podneskom od 14. svibnja 2022. tužitelji su preinačili tužbu i povećali tužbeni zahtjev u kojem potražuju naknadu štete sa 54.588,36 eura/411.296,00 kuna na 57.696,12 eura/434.711,39 kuna dakle za 3.107,76 eura/23.415,39 kuna uz prethodno traženi iznos od 1.558,69 eura/11.743,96 kuna na ime troškova koje su imali tijekom provođenja postupka osiguranja dokaza.
10. Ovaj sud je u više svojih odluka (tako i Rev-1133/2021-2 od 14. prosinca 2021., Rev-376/2023-2 od 9. svibnja 2023.) izrazio pravno shvaćanje da je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na povišeni tužbeni zahtjev od trenutka kada je isti postavljen, jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbe i povišen tužbeni zahtjev.
11. Kako je drugostupanjski sud na dosuđeni iznos naknade štete dosudio zatezne kamate od 6. lipnja 2007. tj. od dana podnošenja tužbe, nije uzeto u obzir navedeno pravno shvaćanje ovog suda da na povećani dio tužbenog zahtjeva, kod preinake tužbe, zatezne kamate mogu teći od dana te preinake pa do isplate.
12. Tužitelji su preinačili tužbu i povećali tužbeni zahtjev za naknadu štete podneskom od 14. svibnja 2022., kada je za naknadu štete tražen daljnji iznos od 3.107,76 eura/23.415,39 kuna, te tužiteljima na preinačeni iznos pripadaju kamate od dana izvršene preinake, odnosno od prvog slijedećeg dana, a ne od podnošenja tužbe.
13. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:
„Tužitelj ima pravo na zatezne kamate na povišeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen u postupku, a ne od dana podnošenja tužbe tj. za razdoblje prije nego je tužitelj postavio takav zahtjev za naknadu štete i tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni i povišeni dio tužbenog zahtjeva.“
14. Budući da je drugostupanjski sud i za povišeni dio tužbenog zahtjeva dosudio zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe valjalo je zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjev dosuditi od 15. svibnja 2022. do isplate, te u tom dijelu preinačiti drugostupanjsku odluku i odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 3.107,76 eura od 6. lipnja 2007. do 14. svibnja 2022.
15. Slijedom navedenog proizlazi da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, radi čega je valjalo preinačiti drugostupanjsku presudu i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Preinačenjem predmetnog dijela odluke tuženik je uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu te se nije bitno promijenio uspjeh stranaka određen odlukom drugostupanjskog suda o troškovima postupka (čl. 154. st. 5. ZPP).
17. Obzirom je tuženik u cijelosti uspio s revizijom valjalo mu je na temelju čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP dosuditi zahtijevani trošak sastava prijedloga za podnošenje revizije i revizije svaki u iznosu od 300,00 eura sukladno Tbr. 10. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) uvećano za 25% PDV, trošak sudske pristojbi u iznosu od 607,92 eura što ukupno iznosi 1.357,92 eura.
18. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
