REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3970/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pevex d.d., OIB 73660371074, Sesvete, Savska cesta 84, protiv tuženika Mineral-Sekuline d.o.o., OIB 09378976276, Zagreb, Ruščenica 37, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu, Ante Topić Mimare 24, radi isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1520/2024-2 od 11. travnja 2024. u dijelu kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2226/2018 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1520/2024-2 od 11. travnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2226/2018 od 18. siječnja 2024. i odbijen tužbeni zahtjev, navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje kojim tužitelj problematizira je li rješenje o utvrđenju tražbina doneseno u postupku predstečajne nagodbe u odnosu na tražbine koje su u vrijeme utvrđivanja zastarjele, ima pravno značenje pisanog priznanja duga koje rezultira odricanjem od zastare, nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o tome nije izraženo shvaćanje u pobijanoj presudi pa stoga o odgovoru na to pitanje ne može ovisiti drugačiji ishod ovoga spora.
3.1. Nadalje je ocijenio da drugo naznačeno pitanje u prijedlogu, kojim se preispituje je li osnovano isticati prigovor zastare kada je priznanjem duga došlo do odricanja od zastare, također nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer polazi od pogrešne pretpostavke koja nije utvrđena u ovom postupku da je došlo do priznanja zastarjelog duga.
3.2. Trećim naznačenim pitanjem tužitelj preispituje pravilnost primjene odredbe čl. 375. st. 1. ZPP u pobijanoj presudi smatrajući da se drugostupanjski sud nije očitovao o odlučnim žalbenim prigovorima, konkretno prigovoru odricanja od zastare, međutim tužitelj je svoje shvaćanje o odricanju od zastare iznio u odgovoru na žalbu, a ne u žalbi, stoga propuštanje od strane drugostupanjskog suda očitovanja na konkretno shvaćanje istaknuto u navodima odgovora na žalbu ne predstavlja povredu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP kako to tužitelj pitanjem ukazuje, stoga ni ovo pitanje ne može biti važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP o kojem bi ovisio ishod ovoga spora.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
