REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5437/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika PŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi utvrđenja pomorskog dobra, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2369/2023-2 od 29. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-33/2022-11 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2369/2023-2 od 29. kolovoza 2024. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Da li je moguće provesti postupak utvrđenja da određena nekretnina predstavlja pomorsko dobro bez primjene odredaba o izvlaštenju (čl. 118. st. 5. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama – Narodne novine broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09,123/11, 56/16 i 98/19) u situaciji kada je određena osoba prethodno bila u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik te nekretnine i to bez obzira da li je ta nekretnina i prethodno u naravi predstavljala pomorsko dobro?“.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2369/2023-2 od 29. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-33/2022-11 od 29. svibnja 2023. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Iz sadržaja prijedloga tuženika za dopuštenje revizije za prepoznati je, između ostalog, i pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a za koje pravno pitanje tuženik smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu već je i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-1445/09-2 od 29. prosinca 2009. i rješenje ovog revizijskog suda broj 1029/14-4 od 4. listopada 2016.).
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja. U odnosu na ostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
