REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5440/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženice DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Mamut, odvjetnica u Splitu, radi činjenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1692/2021-3 od 16. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4424/2019-31 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1692/2021-3 od 16. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4424/2019-31 od 4. lipnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačila razloge važnosti.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prvim, drugim i trećim pitanjima predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da nema suglasnosti stranaka o načinu korištenja nekretnine, preispituje je li potrebna potvrda upravne vlasti da je stan samostalna uporabna cjelina u situaciji kada nema suglasnosti suvlasnika o načinu korištenja predmetne nekretnine te preispituje uvjete koji su propisani za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine. Međutim, sudovi su utvrdili da nije izvršena uspostava etažnog vlasništva, ali je izvršena materijalna dioba objekta na nekretnini tako da se točno zna što pripada kome stoga o odgovorima na prvo, drugo i treće pitanje ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Četvrtim, petim i šestim pitanjima predlagateljica polazi od pogrešne procesne pretpostavke da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP stoga o odgovorima na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
