REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5376/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženika BC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vedrani Švedl Blažeka, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Željko Švedl & Vedrana Švedl Blažeka j.t.d. u Osijeku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-559/2023-4 od 1. listopada 2024., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-229/2022-10 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanje se odbija.

II Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, treće i četvrto postavljeno pitanje te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-559/2023-4 od 1. listopada 2024. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-229/2022-10 od 22. prosinca 2022.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, drugo postavljeno pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, u odnosu na drugo postavljeno pitanje „može li se u sudskom postupku zahtijevati upis u Knjigu poslovnih udjela iako trgovačko društvo nije navedeno kao tuženik“ valja reći da je tužba tužiteljice u tom dijelu (u kojem traži ovlaštenje da zatraži na temelju presude od uprave trgovačkog društva upis u knjigu poslovnih udjela) odbačena iz razloga što je već u ranijem postupku (P-102/2020) pravomoćno odlučeno o tom zahtjevu pa se radi o res iudicati te se o tome više ne može raspravljati. Stoga bi razlog važnosti na koji se tužiteljica poziva (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3527/2018 od 28. svibnja 2020.) bio odgovarajući da je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u tom ranijem postupku (P-102/2020).

4. Nadalje, u odnosu na postavljena pitanja, prvo, treće i četvrto, tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti tih pitanja zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo na obrazloženu sudsku odluku.

5.1. Naime, tužiteljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku jer da drugostupanjska presuda nema obrazloženja za odbijeni tužbeni zahtjev. Međutim, drugostupanjska presuda ima obrazloženje za odbijeni tužbeni zahtjev pa tako drugostupanjski sud ocjenjuje da je tužiteljica mogla ishoditi upis primjenom odredbe čl. 410. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24), na temelju prijave i presude, dostavljanjem upravi društva NIPPON-car d.o.o. radi upisa u Knjigu poslovnih udjela. Pritom sud navodi da za sada tužiteljica niti ne može tvrditi da je tuženik onemogućava u ostvarenju njenog prava, a da članovi uprave odgovaraju društvu za točnost podataka u knjizi poslovnih udjela te da su trgovačka društva dužna postupati u skladu s načelom savjesnosti i poštenja i u skladu s pravomoćnim odlukama suda.

5.2. Nadalje valja napomenuti da prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ZPP, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Tužiteljica nije priložila dokumentaciju kojom dokazuje da je zatražila upis u knjigu poslovnih udjela i da je dobila negativan odgovor, a što je trebala priložiti.

5.3. Stoga što se tiče navoda tužiteljice u vezi povrede prava na obrazloženu sudsku odluku, isto joj nije povrijeđeno.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković