REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 14/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d. OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska 81, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-1013/23-3 od 6. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, posl. br. P- 2859/19-43 od 21. ožujka 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se, u odnosu na 1. do 5. te 7. do 10, pravno pitanje, odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se u odnosu na šesto pravno pitanje odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-1013/23-3 od 6. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, posl. br. P-2859/19-43 od 21. ožujka 2023., u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost pojedinih ugovornih odredbi i u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata iznosa od 19.997,88 EUR, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Tuženik je naznačio slijedeća pravna pitanja zbog kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije:
"1. Kakav pravni standard, radi primjene čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, je sud obvezan primijeniti prilikom ocijene može li se kolektivna presuda primijeniti u pojedinačnom postupku? Konkretno, smije li sud primijeniti utvrđenja iz kolektivnog spora bez obzira na pravnu i/ili sadržajnu različitost odredbi koje su predmetom pojedinačnih postupaka?
2. Može li sud spornu ugovornu odredbu o CHF valuti tumačiti bez sagledavanja drugih, s njom sadržajno i smisleno povezanih odredbi, a radi utvrđivanja je li ugovorena u skladu s načelom savjesnosti i poštenja te stvara li neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača?
3. Može li se smatrati protivnim načelu savjesnosti i poštenja ugovaranje CHF valute obveze u situaciji kad je ugovorom o kreditu izričito ugovoreno i pravo tužitelja na izmjenu valute obveze u odnosu na početno ugovorenu, a koju je tuženik (banka) obvezan provesti u slučaju takvog zahtjeva (čl. 5. ugovora o kreditu)?
4. Je li tužitelj dužan zatražiti izmjenu valute obveze u skladu s ugovornim ovlaštenjima temeljem izričite ugovorne odredbe, u slučaju kad smatra da mu ugovorena CHF valuta obveze stvara znatnu štetu, a kako bi od sebe otklonio ili umanjio štetu u smislu čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima (doprinos oštećenika vlastitoj šteti); odnosno, može li tuženik jedini snositi odgovornost za tužitelju nastalu štetu (tuženikovim stjecanjem bez osnove) ako sam tužitelj nije iskoristio ugovorom predviđenu mogućnost promjene valute obveze?
5. Je li, u slučaju kad utvrdi da su pojedine promjene ugovorne kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti ugovorenu promjenjivost kamatne stope iz ugovora o kreditu ili je dužan utvrditi na koji se način kamata trebala mijenjati?
6. Može li sud, u slučaju pravne praznine nastale u ugovornom odnosu utvrđenjem ništetnosti dijela ugovorne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom o kojem ovisi ispunjenje obveze na plaćanje ugovorne kamate korisnika kredita, a kad tužitelj potražuje isplatu kao da se radi o ugovoru o kreditu bez valutne klauzule, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredite bez valutne klauzule?
7. Je li, prilikom tumačenja i primjene odredbe članka 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 – dalje: ZZP) u postupku utvrđenja nepoštenosti ugovorne odredbe između potrošača i trgovca, potrebno utvrditi stupanj pažnje s kojim je potrošač postupao?
8. Može li se stav Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da "ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva", primijeniti i na ugovor o kreditu?
9. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?
10. Je li povrijeđeno tuženikovo pravo na legitimno očekivanje u autonomnom smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kada mu se nalaže vraćanje zateznih kamata od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa anuiteta na temelju valjane ugovorne obveze za koju je tek naknadno utvrđeno da bi bila ništetna?"
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženik iznosi tvrdnju o postojanju različite sudske prakse županijskih sudova.
U prijedlogu za dopuštanje revizije naznačuje se samo presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-1201/21 od 21. rujna 2021. u kojoj nije izneseno suprotno stajalište od onog iznesenog u pobijanoj presudi. Tuženik nije naznačio poslovni broj presude Županijskog suda u Puli-Pola niti je istu priložio uz prijedlog, a u kojoj presudi je navodno zauzeto suprotno pravno stajalište od onoga iznesenog u pobijanoj presudi i naznačenoj presudi Županijskog suda u Bjelovaru.
6. Na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP podnositelj prijedloga bio je dužan u prijedlogu za dopuštenje revizije zbog različite prakse viših sudova, uz prijedlog dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti, a što je tuženik propustio učiniti.
7. Zbog navedenog, podnositelj zahtjeva nije ukazao da praksa viših sudova nije jedinstvena.
8. U odnosu na ostala postavljena pravna pitanja od broja 2. do broja 5., te od broja 7. do 10. ovaj revizijski sud je ocijenio da ova naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Drugo do četvrto postavljena pravna pitanja u suprotnosti su sa utvrđenjima nižestupanjskih sudova, koji su utvrdili da je tuženik postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja na štetu tužitelja, kao potrošača, kada je ugovorena valutna klauzula u CHF, o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo.
10. Peto postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ništetna, a zbog čega je primijenjena početna ugovorena kamatna stopa.
11. Sedmo postavljeno pravno pitanje nije važno, jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tuženik postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, kada tužitelja nije obavijestio o riziku ugovorene valute u CHF kao "valute utočišta", a u odnosu na promjenjivost kamatnih stopa ugovoren je nerazumljiv način promjene kamatnih stopa.
12. Osmo do 10. postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer je utvrđeno da je tuženik bio nesavjestan stjecatelj na temelju ništetnih ugovornih odredbi.
13. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
14. U odnosu na šesto postavljeno pravno pitanje tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
