REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5315/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĐU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. BU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ĆU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. EU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović odvjetnici iz Valpova, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, zastupan po Mirjani Kašuba, dipl.iur. u Podružnici Našice, Štrosmajerova 1, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-846/2022-3 od 10. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Pn-31/2021-5 od 5. travnja 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-846/2022-3 od 10. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Pn- 31/2021-5 od 5. travnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14; 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili dva pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razloge važnosti.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prvim pitanjem predlagatelji preispituju mogu li sudovi odluku temeljiti na dokumentu rješenju o proglašenju elementarne nepogode na području gradova Belišće i Đakova te općina Đurđenovac, Magadenovac, Podravska Moslavina i Viljevo Osječko-baranjske županije. Međutim, nižestupanjski sudovi odluku su donijeli na temelju ocjene svih provedenih dokaza (iskaza svjedoka, vještačenja) stoga odgovor na prvo naznačeno pitanje u kojem se polazi od pogrešne procesne pretpostavke nije važno za odluku u sporu. U drugom naznačenom pitanju predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke da je tuženik grubom nepažnjom dopustio da dođe do proboja šumskog puta dok je u postupku koji je prethodio podnošenju prijedlog za dopuštenje revizije utvrđeno da je nastalu štetu tužiteljima uzrokovala poplava na koju tuženik nije mogao utjecati odnosno viša sila zbog čega nema odgovornosti tuženika. Stoga niti drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
