REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4977/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Borojeviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-626/2023-3 od 14. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-283/21 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-626/2023-3 od 14. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-283/21 od 23. veljače 2023.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, predlagateljica naznačenim pitanjima osporava da je tužitelj, nakon odrađenog radnog vremena od osam sati, a izvan vremena odmora od osam sati, mogao biti plaćen za prekovremeni rad ako u tom vremenu ne obavlja stvarni posao i ne obavlja radne obveze. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj radio redovno osam sati, prekovremeno osam sati, a odmarao se osam sati te da mu za osam sati odmora ne pripada naknada. Znači naznačenim pitanjima tuženica osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovom stupnju postupka. Osim toga shvaćanje u pobijanoj presudi sukladno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama (Revr- 67/13 od 10. svibnja 2016., Rev-600/2021 od 11. siječnja 2022., Rev-548/22 od 28. veljače 2023. i druge) stoga pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke, jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković