REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-4384/2019-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TI iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Špehar & Špehar iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33., OIB: 26187994862, koga zastupa MI, dipl. iur. zaposlena kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji i nadopuni revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-466/2019-2 od 19. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-33/2000-171 od 30. siječnja 2019., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija i nadopuna revizije tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja iznos od 32.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. siječnja 2019. do isplate (toč. I izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici s osnova naknade tuđe pomoći i njege za razdoblje od 10. siječnja 1997. do 31. prosinca 2013., iznos od 34.279,66 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a počevši od 1. siječnja 2014. pa nadaljeno mjesečnu rentu od 199,40 kn s dospijećem svakog pojedinog iznosa mjesečne rente do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. II izreke) dok je toč. III naloženo isplata s osnove izgubljene zarade od 532.132,17 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a od 1. travnja 2014. pa nadalje tuženiku je naloženo plaćati tužiteljici mjesečnu rentu od 2.952,76 kn s dospijećem svakog pojedinog iznosa mjesečne rente do 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. U toč. IV izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 153.992,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2019. pa do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tužiteljica ističe da revizijski navodi nisu osnovani pa predlaže odbiti reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 i 25/1325/13, 89/14, dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Budući da revident posebno ne navodi koju je bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio drugostupanjski sud, to sukladno čl. 386. ZPP ti revizijski razlozi nisu uzeti u obzir.
8. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice radi naknade nematerijalne i materijalne štete kao posljedice štetnog događaja (prometna nezgoda) od 16. prosinca 1992. Tužiteljica je tvrdila da je u toj prometnoj nezgodi zadobila teške tjelesne ozljede zbog kojih joj je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-9245/95, dosuđena naknada štete, ali da joj se tijekom vremena zdravstveno stanje pogoršalo u znatnoj mjeri i da je to pogoršanje u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s pretrpljenim ozljedama u toj prometnoj nezgodi.
9. Obzirom da je tužiteljica u više navrata zadobila ozljede glave i to jednu prije (1988.) a jednu poslije predmetnog događaja (1995.) tijekom prvostupanjskog postupka proveo vještačenje po liječnicima vještacima dr. ABC spec. Neuropsihijatru i dr. NI spec. traumatologu-ortopedu i dr. AI spec. oftamologu koji su utvrdili da je kod tužiteljice došlo do daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja 20%. U odnosu na utvrđenje uzroka umirovljenja tužiteljice, odnosno je li tužiteljica umirovljena zbog posljedica od nezgode iz 1992. ili zbog nekih drugih uzroka ili posljedica vještačili su vještaci medicine rada ABC i dr. BI. Budući da je tuženik prigovarao njihovom nalazu i mišljenju sud je na tu okolnost prihvatio prijedlog proveo za novim vještačenjem po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu koji je utvrdio da participacija posljedica ozljeda iz prometne nezgode iz 1992. u umirovljenju tužiteljice sudjeluje u omjeru 64%.
10. Nižestupanjski sudovi su prihvatili nalaz i mišljenje Medicinskog fakultetu Sveučilišta u Zagrebu obrazloživši to da je to nadvještačenje provedeno nakon što je to tražio tuženik i to nakon već provedenog vještačenja dr. ABC i dr. BI na istu okolnost. Pri tome su sudovi obrazložili da Medicinski fakultet vještačenje povjerio specijalistima neurologu i neuropsihijatru jer su za ocjenu posljedica potresa mozga i nagnječenja mozga ti specijalisti najrelevantniji.
11. U reviziji tuženik ponavlja slijed ozljeda tužiteljice i svoje zaključke u pogledu pravno relevatne uzročne veze između ozljeda i trajnih posljedica. Budući da su sudovi u tom pogledu prihvatili nalaz i mišljenje Medicinskog fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, a na temelju kojeg nalaza su sudovi donijeli odluku o postojanju adekvatnosti uzročno posljedične veze, to revizijski navodi kao i navodi dopune revizije da je adekvatnost uzročno posljedične veze isključivo pravno pitanje, ne dovodi u pitanje zakonitost nižestupanjskih pobijanih presuda.
12. Obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
