REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5098/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice NP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umrle **.**.2022., u žalbenoj fazi postupka čiji nasljednik je ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ujedno i II-tužitelj i III- tužiteljice KP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mladenu Šegoti, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Klinički bolnički centar Rijeka, Rijeka, Krešimirova 42, OIB 40237608715, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-484/2023-11 od 24. srpnja 2024., koja je ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj Gž-484/2023-14 od 23. listopada 2024. i poslovni broj Gž-484/2023-17 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2438/2011-243 od 29. srpnja 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-484/2023-11 od 24. srpnja 2024., koja je ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj Gž-484/2023-14 od 23. listopada 2024. i poslovni broj Gž-484/2023-17 od 20. studenoga 2024., zbog pitanja:

„Može li prvostupanjski sud temeljiti presudu na nalazu i mišljenju vještaka kojem je nakon obavljenog vještačenja tuženik prigovorio iznoseći okolnosti koje dovode u sumnju pristranost vještaka, a da pritom prvostupanjski sud o izuzeću vještaka prvenstveno ne odluči rješenjem, kao i da ne odredi provođenje novog vještačenja radi nedostataka sadržanih u danom mišljenju i utvrđene očite sumnje u savjesnost i nepristranost određenog vještaka?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je:

- u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti I-tužiteljici NP iznos od 1.046.0000,00 kn na ime naknade nematerijalne štete sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja 29. srpnja 2022. pa do isplate;

- u točki II. izreke naloženo je tuženiku da I-tužiteljici NP isplaćuje počevši od 1. kolovoza 2000. na ime tuđe pomoći mjesečnu rentu u iznosu od 5.400,00 kn sve dok je ista živa, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće iznose najkasnije svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom;

- u točki III. izreke naloženo je tuženiku da II i III-tuženiku na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 330.000,00 kn svakom sa zateznom kamatom tekućom od 29. srpnja 2022. pa do isplate;

- u točki IV. izreke naloženo je tuženiku da I-tužiteljici NP na ime naknade materijalne štete zbog izgubljene zarade isplati iznos od 540.233,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate;

- u točki V. izreke odbijena je prvo tužiteljica NP preostalim dijelom tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete u visini od 484.000,00 kn;

- u točki VI. izreke naloženo je tuženiku da I-tužiteljici NP, II-tužitelju ĆP i III-tužiteljici KP naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 446.626,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Argumentaciju za dopustivost pitanja tuženik nalazi u odluci ovog suda poslovni broj Revt-118/2017 od 13. prosinca 2017. gdje je izraženo pravno shvaćanje:

„Međutim, kao što proizlazi iz spisa i kako to tvrdi revident u reviziji, o zahtjevu za izuzeće vještaka nije odlučeno, a ako bi se utvrdilo da je sudski vještak u stalnoj poslovnoj vezi s jednom od stranaka u sporu onda bi to mogle biti druge okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost.

Na opisani način učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1. ZPP-a i u vezi s čl. 75. ZPP-a koja je prema ocjeni ovog suda mogla utjecati na zakonitost i pravilnost pobijane presude.“,

i u odluci poslovni broj Gzz-3820/03 od 21. siječnja 2004. i Rev-1236/2020 od 4. svibnja 2023. gdje su izražena približno ista pravna shvaćanja.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Prema ocjeni ovog suda radi se o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer pravno shvaćanje suda drugog stupnja glede pitanja obveze suda prvog stupnja da posebnim rješenjem odluči o zahtjevu stranke za izuzeće sudskog vještaka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda o istom pravnom pitanju kao u odlukama citiranim u točki 3. ovog obrazloženja čime su ispunjeni uvjeti dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić