REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-2/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv prvotuženika PČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice JČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku sadržanom u dopisu poslovni broj P-457/2024-4 od 23. prosinca 2024. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu broj P- 457/2024, dana 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Vukovaru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku je, dopisom poslovni broj P- 457/2024-4 od 23. prosinca 2024., zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da je premet ovog parničnog postupka isplata na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju za kuću, pomoćnu zgradu i dvorište u [adresa] u [adresa] u ukupnom iznosu od 81,38 EUR, da je u tužbi tužitelj predložio provesti dokaze na okolnost navoda iz tužbe saslušanjem stranaka, svjedoka te vještačenjem po ovlaštenom vještaku odgovarajuće elektrotehničke struke te odgovarajuće strojarske struke te po potrebi provesti vještačenja po ovlaštenom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, da su tuženici također predložili provođenje dokaza i to očevidom lica mjesta po ovlaštenom vještaku elektroenergetske struke te ovlaštenom vještaku geodetske struke kao i dokaz saslušanjem neposrednih susjeda tuženika, pa s obzirom da se u ovom postupku predlaže provesti očevid lica mjesta kuće, pomoćne zgrade i dvorišta u [adresa] u [adresa], te saslušanje svjedoka neposrednih susjeda tuženika u [adresa], te i samih tuženika od kojih prvotuženik ima prebivalište u [adresa], sud smatra da sve navedeno predstavlja važan razlog za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, s obzirom da će se očito lakše provesti postupak sudom na čijem se području nalazi predmetna nekretnina.
3. Zahtjev je osnovan.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Razlozi za svrsishodnu delegaciju koje ima na umu odredba čl. 68. st. 1. ZPP, prosuđuju se prema okolnostima svakog konkretnog slučaja.
6. Stoga razlozi zbog kojih je u ovom predmetu zatražena svrsishodna delegacija, a koji se odnose na činjenicu da je u dokaznom postupku potrebno provesti očevid lica mjesta kuće, pomoćne zgrade i dvorišta u [adresa], saslušanje svjedoka neposrednih susjeda tuženika u [adresa], kao i samih tuženika od kojih prvotuženik ima prebivalište u [adresa], pri tome vodeći računa o načelu neposrednosti u smislu čl. 4. ZPP, te cijeneći ukupne okolnosti konkretnog slučaja i predmet spora, prema ocjeni ovog suda predstavlja važan razlog u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP-a, da se za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj P-457/2024, umjesto Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Vukovaru (čl. 2./XIII. Zakona o područjima i sjedištima sudova - „Narodne novine“, broj 67/18. i 21/22.)
7. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sudac:
Đuro Sessa
