REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3354/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Feldbach Egen, OIB: 60889413542, Hauptplatz 18, 8330 Feldbach, Republika Austrija, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, protiv I-ovršenika OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, II-ovršenice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te III-ovršenice DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr-232/2021-2 od 7. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu br. Ovr-4272/2014 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog I-ovršenika OŽ za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev ovršenika za obustavu ovršnog postupka.

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba I-ovršenika, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

3. I-ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) u vezi čl. 385. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Pritom I-ovršenik postavlja ukupno šest pitanja, te predlaže da se dopusti izjavljivanje revizije.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

7. U konkretnom slučaju drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe. Navedeno rješenje nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava.

8. Slijedom navedenog protiv takvog rješenja nije dopušteno niti podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odbaciti prijedlog I-ovršenika kao nedopušten.

9. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug