REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5386/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BNB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Mikulić Dminić, odvjetnici u Krku, radi utvrđenja stvarne služnosti, upisa i zabrane ometanja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2166/2024-3 od 31. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-232/2020-34 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da u korist z.č. [katastarska čestica] u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine postoji pravo služnosti prolaza stazom dužine 27 metara u širini od 1,50 metara prikazanoj na dopuni skice lica mjesta ( Prilog br. 2 A) mjernika vještaka Nenada Vidmara od 6. veljače 2017.g., broj elaborata 154-073, roza bojom i slovima "A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A" na teret poslužnih nekretnina

z.č. [katastarska čestica] u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

z.č. [katastarska čestica] u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

z.č. [katastarska čestica] u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

pa je tuženik ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan tužiteljici ĐNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dozvoliti da se tom služnošću koristi.

II. Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove Presude zatraži upis prava služnosti prolaza iz točke I. ove Presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku na teret poslužnih nekretnina , a za korist povlasne nekretnine.

III. Zabranjuje se tuženiku da tužiteljicu sprečava i ometa u vršenju prava stvarne služnosti prolaza putem na način da tuženik onemogućuje tužiteljici otvaranje ulaznih vrtnih vratiju koja vode s ulice Galija na put koji vodi preko z.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] do nekretnine tužiteljice z.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , uključivo i zabranu budućeg takvog ili sličnog sprečavanja i ometanja tužiteljice u vršenju prava stvarne služnosti."

II. Tužiteljica ZNB , OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tuženiku BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura ( tisućusedamstopedseseteura) u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, tuženi odbija.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„1. Da li objektivno stjecanje nekretnina bez tereta gasi sva stvarna prava bez obzira na savjesnost stjecatelja nekretnine?

2. Da li se prilikom ocjenjivanja savjesnosti teretnog stjecatelja nekretnine polazi od činjenice da je mogao ili morao znati da na istoj postoji stvarno pravo služnosti prolaza?

3. Do li sud može svoju presudu temeljiti isključivo na iskazima svjedoka koji su evoluirali u ponovljenom postupku i koji su neposredno zainteresirani za uspjeh jedne od stranaka u postupku?

4. Može li se neposredno opažanje suda prilikom očevida lica mjesta smatrati opažanjem prosječnog promatrača?“,

za koja tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti propisanim odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tužitelj u svojoj biti predstavljaju pitanja kojima se osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja u ovoj pravnoj stvari, što osim toga slijedi i iz obrazloženja razloga koja oponiraju utvrđenjima sudova nižeg stupnja, pa stoga ne može se raditi o pitanjima koja bi bila važna pitanja za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić