REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-142/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pula Herculanea d.o.o., OIB 11294943436, Pula, Trg 1. Istarske brigade 14, kojega zastupa punomoćnik Šanin Gedri Krelja, odvjetnica u Puli, Laginjina 3, protiv tuženika MB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-420/22-2 od 24. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-313/21-8 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-420/22-2 od 24. siječnja 2023., u odnosu na postavljeno pravno pitanje:

"Postoji li obveza plaćanja javne usluge odvoza komunalnog otpada u slučajevima kada se nekretnina povremeno koristi ili se uopće ne koristi, a o tome nije obaviješten pružatelj javne usluge?".

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-420/22-2 od 24. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-313/21-8 od 11. veljače 2022., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu i to: "Postoji li obveza plaćanja javne usluge odvoza komunalnog otpada u slučajevima kada se nekretnina povremeno koristi ili se uopće ne koristi, a o tome nije obaviješten pružatelj javne usluge, u ovom slučaju Revident.".

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije poriče navode iz prijedloga te predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti ili odbiti.

3. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

4. Postavljeno pravno pitanje važno je za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer praksa viših sudova nije jedinstvena, a osim toga pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao u Rev-679/22-2 od 28. ožujka 2023., Revd-3129/23-2 od 6. veljače 2024. itd., pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug