REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1557/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tei Milanković-Podbreznički, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene ĆS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Krajnoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1685/2022-2 od 16. studenoga 2023., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1244/2020-43 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1685/2022-2 od 16. studenoga 2023. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice koji u prihvaćenom dijelu glasi:
1. „Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zastupanju sklopljen između tužiteljice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao opunomoćiteljice s jedne strane i tužene ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odvjetnika s druge strane, te isti ne proizvodi pravne učinke.
2. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 71.294,64 kn (9.462,42 €) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana 27.listopada 2022.godine kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Tužbeni zahtjev se odbija u dijelu istog koji glasi: „… sa naznačenim datumom 30.rujna 2020.godine…“.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:
„Usvaja se žalba tuženice, preinačuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1244/2020-43 od 27. listopada 2022. pod točkom I.1. izreke na način da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev radi „utvrđenja ništetnim Ugovora o zastupanju sklopljen između tužiteljice kao opunomoćiteljice s jedne strane i tuženice kao odvjetnika s druge strane te radi dijela tužbenog zahtjeva da isti ne proizvodi pravne učinke“.“.
1.2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Usvaja se žalba tuženice te se ukida točka I.2. izreke u pogledu odluke o troškovima postupka, i u tom dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Žalba tuženice kojom pobija točku II. izreke naprijed navedene presude odbacuje se kao nedopuštena.
III. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva tužiteljice.“.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-497/2024-2 od 3. srpnja 2024. dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Da li Sud ako zaključi da tužbeni zahtjev nije dovoljno određen da bi se sa sigurnošću moglo zaključiti o kojem pravnom poslu između stranaka se radi, treba postupiti u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a i naložiti tužiteljici da otkloni nedostatke tužbenog zahtjeva, odnosno da ga postavi razumljivo kako bi se po njemu moglo postupiti sukladno odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a?“.
3. Tužiteljica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju.
3.1. Tužena se u odgovoru na reviziju tužiteljice protivi toj reviziji.
4. Revizija tužiteljice je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim Ugovora o zastupanju sklopljenog između tužiteljice kao opunomoćiteljice s jedne strane i tužene kao odvjetnika s druge strane te radi utvrđenja da isti ne proizvodi pravne učinke.
7. Drugostupanjski sud dijelom preinačava prvostupanjsku presudu i odbija navedeni tužbeni zahtjev jer da taj tužbeni zahtjev nije dovoljno određen (jer da ne sadrži datum ugovora).
8. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvor prava su:
- odredba čl. 186. st. 1. ZPP koja glasi: „Tužba treba sadržavati određen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora sadržavati svaki podnesak (čl. 106.).“,
- odredba čl. 109. st. 1. ZPP koja glasi: „Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.“,
- odredba čl. 109. st. 3. ZPP koja glasi: „Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvi put bio podnesen.“ i
- odredba čl. 109. st. 4. ZPP koja glasi: „Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.“.
9. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da ukoliko tužba ne sadrži određeni tužbeni zahtjev, tada sud ne može odlučivati o osnovanosti neodređenog tužbenog zahtjeva (postoji procesna smetnja za vođenje postupka), već je sud dužan podnesak tužitelja (tužbu) sa neodređenim tužbenim zahtjevom vratiti tužitelju radi ispravka odnosno dopune (te na taj način pokušati otkloniti procesnu smetnju). Ukoliko takav pokušaj otklanjanja procesne smetnje ne bi uspio, tada bi se podnesak sa neodređenim tužbenim zahtjevom smatrao povučenim ili bi ga sud trebao odbaciti (čl. 109. st. 4. ZPP). Dakle, ni u kojem slučaju nema mjesta odlučivanju o osnovanosti neodređenog tužbenog zahtjeva.
10. Kako je drugostupanjski sud postupio suprotno navedenom, to je dakle u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 186. st. 1. i odredbom čl. 109. st. 1. ZPP.
11. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužene protiv prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na prije navedeni tužbeni zahtjev tužiteljice.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
