REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-664/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja NM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], drugotužitelja KM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], trećetužitelja ŠM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], četvrtotužitelja SM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], petotužitelja JM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i šestotužitelja TM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, Bužanova 6d, protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB 52634238587) Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-596/2021-3 od 2. listopada 2023. kojim je preinačena odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-88/2017-43 od 4. svibnja 2021., u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 596/2021-3 od 2. listopada 2023. u toč. I. izreke u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka na način da se pored dosuđenog iznosa parničnog troška od 2.040,61 eura dosuđuje tužitelju i daljnji iznos, pa se rješava:
"Nalaže se tuženici naknaditi prvotužitelju, drugotužitelju, trećetužitelju, četvrtotužitelju, petotužitelju i šestotužitelju daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 165,90 eur sa zateznim kamatama obračunatima po stopi koja se određuje za razdoblje od 4. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana. U preostalom dijelu do iznosa od 3.243.42 eura zahtjev se odbija kao neosnovan."
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak sastava revizije u iznosu 93,75 eura u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor isplatiti prvotužitelju iznos od 1.561,92 kune zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), drugotužitelju iznos od 1.557,22 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke) te na ime zatezne kamate iznos od 58,65 kuna, (točka III. izreke), trećetužitelju iznos od 726,25 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka IV. izreke) te na ime zatezne kamate iznos od 301,74 kuna, (točka V. izreke), četvrtotužitelju iznos od 4.781,92 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka VI. izreke) te na ime zatezne kamate iznos od 1,05 kuna, (točka VII. izreke), petotužitelju iznos od 957,63 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka VIII. izreke), šestotužitelju iznos od 788,90 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka IX. izreke) te na ime zatezne kamate iznos od 198,31 kuna (točka X. izreke) te je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim bruto iznosima (točka XI. Izreke). Nadalje je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 25.687,50 kuna sa zateznim kamatama (točka XII. Izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tuženice kao osnovana te je preinačeno pobijano rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u točki XII. izreke prvostupanjske presude na način da je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu 2.040,61 eura/15.375,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom te je u preostalom dijelu do iznosa od 3.409,32 eura/25.687,50 kuna zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Nadalje je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna (točka II. izreke) te je odlučeno da se tužiteljima ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu (točka III. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-103/2024-2 od 17. siječnja 2024. dopustio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pravno pitanje:
„Treba li sud na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a priznati tužiteljima u parničnom postupku trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora iz čl. 186.a ZPP-a podnesen nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu koji je procesna pretpostavka za vođenje parnice protiv Republike Hrvatske?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja, tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u odnosu na pitanje radi kojeg je revizija dopuštena, sa prijedlogom da revizijski sud pobijanu odluku preinači, podredno ukine. U reviziji tužitelji potražuju trošak povodom revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Revizija tužitelja je osnovana.
8. Predmet preispitivanja drugostupanjskog rješenja u revizijskom postupku je odluka o trošku postupka, konkretno trošak zahtjeva za mirno rješenje spora koji preinačenjem odluke o trošku nije odmjeren tužiteljima, a koji su oni u svom zahtjevu za trošak postupka zatražili.
9. Prvostupanjski sud je tužiteljima odlučujući o trošku postupka odmjerio i trošak zahtjeva za mirno rješenje spora.
10. Drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku odluku o trošku, između ostalih troškova, nije tužiteljima dosudio trošak zahtjeva za mirno rješenje spora.
11. Razmatrajući osnovanost revizije tužitelja treba poći od odredbe čl. 186.a ZPP čijim je st. 1. propisano da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve što mora sadržavati tužba. Stavkom 5. istog članka je propisano da ako zahtjev za mirno rješenje spora upućen Republici Hrvatskoj ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu, dok je prema odredbi st. 6. navedenog članka propisano, da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenja spora, odnosno prije isteka roka iz st. 5. tog članka.
12. Smisao je i svrha odredaba čl. 186.a ZPP-a koja propisuje obavezu osobe koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske da se prije podnošenja tužbe obrati sa zahtjevom za mirno rješavanje spora nadležnom državnom odvjetništvu da izbjegavanje pokretanja parnica sa Republikom Hrvatskom u situacijama u kojima postoji mogućnost mirnog rješenja spornog građanskopravnog odnosa sklapanjem nagodbe s nadležnim državnim odvjetništvom.
13. U ovom postupku su tužitelji ispunili procesnu pretpostavku propisanu navedenom odredbom te su se prije podnošenja tužbe 27. veljače 2017. obratili tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora.
14. Slijedom navedenog, trošak koji nastane zbog ispunjavanja procesne pretpostavke iz čl. 186.a st. 1. ZPP predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka te se samim time smatra potrebnim troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP što ujedno predstavlja i odgovor na postavljeno pitanje.
15. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci pogrešno primjeno materijalno pravo kada je neosnovanim ocijenio zahtjev tužitelja za naknadu troška zahtjeva za mirno rješenje spora i za taj dio preinačio prvostupanjsku odluku i zahtjev u tom dijelu odbio.
16. Stoga je, pozivom na odredbu čl. 395. st. 1., u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 2. ZPP valjalo je obvezati tuženika na naknadu tužitelju zatraženog troška sastava revizije u iznosu u iznosu 93,75 eura, sukladno Tbr. 10. t. 6. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
