Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-826/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70719,42/20,85/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/77700, Urbroj: 511-09-34-22-1 od 22. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GČ, bez nadimka, sin pok. G i pok. Č (rođ. H), rođ. **.**.1940. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljeni vozač autobusa, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 140,00 eura, lošeg imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I.što je,
3. studenog 2022. U 9,13 sati u mjestu Kukuljanovo, ulica Kukuljanovo kbr. 361 kao vozač vozila M1 marke Dacia, reg. ozn [registarska oznaka]:
1.upravljao i kretao se na parkiralištu Trgovačkog centra Pevex, vršeći radnje vozila u prometu – vožnju natrag, iz smjera sjevera u smjeru istoka, u namjeri okretanja, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju u prometu može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario u metalni stup prometnog znaka izričitih naredbi "nailazak na cestu s prednošću prolaska", vlasništvo tvrtke Pevex d.d. , a koji je od siline udara slomljen u razini s kolnikom,
Poslovni broj: Pp -826/2023-7
čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i
2. istoga dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije oštećenom vlasniku ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
.
čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100 (sto) eura,
za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200 (dvjesto) eura,
i izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura.
II.Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura,te trošak tužitelja na ime troškova izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteurai pedesetčetiricenta) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.
Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2.
Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.
3.
U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.
Poslovni broj: Pp -826/2023-7
4.
Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da s na što je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao svoje pisane obrane u ovom postupku.
U istoj navodi da nije točno da je napustio mjesto prometne nesreće u Kukuljanovu, na parkiralištu ispred TC Pevex, a da prethodno nije vlasnicima dostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je navodno uzrokovao prometnu nesreću, da je on navedenog dana, vozilo parkirao na parkiralištu iza TC Pevex, a nakon toga otišao u TC Pevex i nakon obavljene kupnje vratio se do svog vozila i s istim napustio navedenu adresu. Napominje da nije primijetio da je negdje udario svojim vozilom prilikom vožnje unatrag kako mu se stavlja na teret niti na njegovom vozilu ima oštećenja na zadnjem dijelu. Zahtijeva da ga se sasluša na sudu i da se pregledaju video zapisi s parkirališta TC Pevex.
5.
U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.
5.1.Tako je iz istih utvrđeno da je izlazak na mjesto događaja u mjestu Kukuljanovu, Ulica Kukuljanovo kbr. 361 izvršen povodom dojave Emir Jusufovića 3. Studeni 2022. U 9,33 sati a očevid je započeo u 11,20 sati. Fiksirano je točno mjesto prometne nesreće. U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su GČ kao vozasči vozila RI 2409E i ČČ, kao vozač vozila RI 177ZP. Na vozilu marke Dacia RI 2409E nastupilo je oštećenje zadnjeg branika lijevo u vidu ogrebotine, procjena štete 1.000,00 kuna te na metalnom stupu prometnog znaka vlasnika Pevex d.d., oštećenje – slomljen u razini s kolnikom, procjena štete 1.000,00 kuna. Mjesto prometne nesreće zatečeno je do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom stanju, utoliko što je vozač N napustio mjesto prometne nesreće, a oštećeni prometni znak uklonjen je s kolnika od strane djelatnika TC Pevex te se preko mjesta nesreće odvijao promet vozila i pješaka. Mjesto udara vozila [registarska oznaka] u postavljeni prometni znak "križanje s cestom s prednošću prolaza je fiksirano (u situacijskom planu broj 1). Drugih tragova nije pronađeno osim navedenih tragova oštećenja na vozilima i prometnom znaku. Izuzet je video zapis s nadzorne kamere poduzeća Pevex d.d. Kukuljanovo 361
5.2.Pokušao se reproducirati videozapis prometne nesreće na priloženom CD-u, no isto nije bilo moguće reproducirati jer sustav nije kompatibilan.
5.3.Reproducira se fotografija vozila na istom CD-u, na koju okrivljenik nema primjedbi.
5.4.Saslušan je svjedok ČČ koji je iskazao da se sjeća predmetne zgode kada je on na kiosku ispred Pevexa na Kukuljanovu kupovao voće te je u jednom trenutku čuo udarac, neke ljude kako nešto viču, pogledao je i vidio auto Duster blizu svoga auta Renault Clio [registarska oznaka], te je pretpostavio da je udario u njegov auto, a vozač tog Dustera je već otišao. Kada se približio, vidio je da je taj Duster udario u prometni znak koji je pao na njegov auto i vidio je na vratima prtljažnika svoga auta malo udubljenje, malu crtu. Kako je vidio broj pločica tog auta, zvao je policiju. On je imao Kasko osiguranje za navedeno vozilo koje je prodao prošle godine.
Poslovni broj: Pp-826/2023-7
5.5.Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka, okrivljenik navodi da je nakon par dana došao u Pevex te su mu radnici rekli da je taj znak već ranije bio oštećen, te da je bio samo nataknut u rupu za prometni znak.
6.
Na temelju navoda okrivljenika koji se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 293.st.1. ZSPC-a, slijedom koje izjave je za zaključiti da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 43.st.3. ZSPC-a, na temelju provedenih materijalnih dokaza, iz kojih je utvrđeno da su policijski službenici izvršili očevid i tom prilikom utvrdili, fiksiravši tragove oštećenja na vozilu okrivljenika i prometnom znaku, te na temelju iskaza oštećenika kao svjedoka, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da on inkriminirane zgode nije svojim vozilom oštetio prometni znak. Nadalje, kako tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta uopće nije naveo da bi okrivljenik - time što je svojim vozilom udario u vozilo navedenog oštećenika - prouzročio materijalna oštećenja na istome, utvrđen je manji stupanj inkriminacije okrivljenika od onog za kojeg ga tužitelj tereti.
Nadalje, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 293.st.1. ZSPC-a., jer je upravo iz iskaza svjedoka nedvojbeno utvrđena činjenica da je okrivljenik, nakon što je svojim vozilom oštetio predmetni prometni znak- a što je mogao uvidjeti da je tomu pridao više pozornosti - napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku prometnog znaka nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7.
Stoga je Sud utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.
8. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 46.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa koji iznosi 260,00 (dvijestošestdeset) eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 (tristodevedeset) eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir pobude i nastupile posljedice te sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja i ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća.
10.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja na ime troškova izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteura i pedesetčetiri centa).
U Rijeci, 8. siječnja 2025.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.
Okrivljeniku,
2.
Tužitelju,
3.
u spis.
