REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-3965/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, dana 08. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prijedlog za osiguranje od 08.11.2024. određivanjem privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prema prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine, protivnik osiguranja navodno onemogućava i ne dozvoljava zaposlenicima predlagatelja pristup priključku električne energije, obračunskom mjernom mjestu i brojilu, a radi očitovanja brojila i eventualne obustave isporuke električne energije, s obzirom protivnik osiguranja navodno ne plaća potrošenu električnu energiju, zbog čega predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere, kojom bi se protivniku osiguranja naložilo dopustiti pristup u svoj stan radi obustave isporuke električne energije i radi ugradnje brojila sa isklopnikom.
2. Protivnik osiguranja nije se očitovao o prijedlogu za osiguranje.
3. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.
4. Naime, iako predlaže određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja uopće se ne poziva na odredbe zakona koji regulira pretpostavke za osiguranje, a to su čl. 341. i 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ), a samim tim ne čini ni vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere - postojanje nenovčane tražbine i postojanje opasnosti sprečavanja ili znatnog otežavanja te tražbine odnosno sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno nasilja, u slučaju da se isto spriječi privremenom mjerom.
5. Kako predlagatelj osiguranja nije točno konkretizirao svoju navodnu tražbinu to ne može učiniti ni sud, a to dalje znači da nije ispunjena prva zakonska pretpostavka za privremenu mjeru (vjerojatnost postojanja tražbine).
6. Zbog nepostojanja prve pretpostavke, nije potrebno ni utvrđivati postojanje druge zakonske pretpostavke (nastanak štete ili nasilja), s obzirom je, za određivanje privremene mjere, nužno kumulativno postojanje obaju pretpostavki.
7. Iako se u prijedlogu za osiguranje navodi neplaćanje utrošene električne energije, nigdje se ne navodi o kolikom dugu se radi i je li pokrenut postupak naplate, što sve onemogućava procjenu suda o postojanju teško nadoknadive štete.
8. Navodi prijedloga za osiguranje temeljem se uglavnom na radnim nalozima, koji ne dokazuju aktivno ili pasivno onemogućavanje, od strane protivnika osiguranja, pristup zaposlenicima predlagatelja u njegov stan odnosno brojilu potrošnje električne energije.
9. Sud podsjeća predlagatelja osiguranja da je u situacijama u kojima nemaju pristup za očitovanje brojila, potrošnju moguće i procijeniti i eventualni dug naplatiti sudskim putem.
10. Zbog svega navedenog, i u smislu odredaba čl. 346. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 08. siječnja 2025.
SUDAC:
Željko Kevilj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja
2. Protivniku osiguranja
