Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž 2236/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: ad. 1) BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 3) PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Đuri Čubrilo, odvjetniku u Puli i protustranaka: ad. 1) Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću, ad. 2) [adresa], OIB: 24872552514, sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, ad. 3) NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 4) RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 5) CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 6) LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, pod poslovnim brojem R1-125/2024-7 od 2. srpnja 2024., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice ad. 1) BB, predlagateljice ad. 2) ŠB i predlagatelja ad. 3) PB kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom II. izreke rješenja naloženo predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, pod poslovnim brojem R1-125/2024-7 od 2. srpnja 2024., te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, utvrđeno je da su predlagatelji povukli prijedlog radi uređenja međe u odnosu na protustranke VB i ŽB i u odnosu na katastarsku česticu broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a točkom II. izreke, naloženo je predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a.
2. Žale se predlagatelji ad. 1), ad. 2) i ad. 3), ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih pobijaju prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke naloženo predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a, predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se odbije zahtjev protustrake VB za naknadu troškova, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovoj fazi postupka, po žalbi predlagatelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3), sporna je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je naloženo predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a.
5. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da su na ročištu održanom 2. srpnja 2024. predlagatelji povukli prijedlog u odnosu na protustranke VB i ŽB i u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te protustranka VB osobno i kao punomoćnik ŽB da je izjavio, da se ne protivi povlačenju prijedloga, pa je sud prvog stupnja, sukladno odredbi članka 193 stavka 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s paragrafom 21. stavkom 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku objavljenom u Sl. novinama 175 XLV od dana 01. kolovoza 1934. godine i to na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91 – dalje: ZOSVP), utvrdio da je prijedlog povučen u odnosu na protustranke VB i ŽB, odlučujući kao u točki I izreke prvostupanjskog rješenja.
6. Nadalje, protustranka VB da je zahtijevao da mu predlagatelji naknade troškove postupka, koji da se odnose na putne troškove radi dolaska na ročište iz Varaždina u Gospić.
7. Sud prvog stupnja ocijenio je zahtjev protustranke VB osnovanim, pa je, pozivom na odredbu članka 158 stavka 1. ZPP-a, protustranci VB, kao osnovane, priznao putne troškove radi dolaska na ročište i to trošak upotrebe osobnog automobila za prijeđenih 570 kilometara x 0,40 EUR u iznosu od 228 EUR-a i trošak cestarine (16,60 x 2) u iznosu od 33,20 EUR-a, sveukupno u iznosu od 261,20 EUR-a, nalažući predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.
8. Međutim, s pravom predlagatelji ad. 1), ad. 2) i ad. 3) pobijaju prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke naloženo predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a.
9. To stoga, što je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je naložio predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a i to iz razloga kako slijedi.
10 Naime, kada je pravilno zaključio da protustranci, temeljem odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a, pripada pravo na troškove puta na relaciji Varaždin - Gospić - Varaždin, sud prvog stupnja je pogrešno postupio, kada je visinu tih troškova obračunao u iznosu od 261,20 EUR-a, imajući pri tom u vidu prijeđenu kilometražu na toj relaciji i troškove cestarine, kao i što je pogrešno postupio, kada je predlagateljima ad. 1), ad. 2) i ad. 3) naložio da protustranci VB naknade trošak ovog postupka u iznosu od 261,20 EUR-a, na način da mu svaki od predlagatelja plati iznos od 87,10 EUR-a.
11. To stoga, što je način obračuna predmetnih troškova po sudu prvog stupnja u suprotnosti s odgovarajućim odredbama Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ broj 150/05 – dalje: Pravilnik).
12. Naime, odredbom članka 24. Pravilnika propisano je, kada stranka, umješač odnosno zakonski zastupnik ima pravo na naknadu putnih troškova, troškova dnevnice ili na naknadu za izgubljenu zaradu, te naknade se određuju po odredbama članaka od 6. do 13. ovog Pravilnika.
13. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka, sud prvog stupnja protustranci VB troškove puta na relaciji Varaždin - Gospić – Varaždin prizna, a primjenom odredbe članka 24. Pravilnima, u skladu s odredbama od 6. do 13. Pravilnika.
14. Suviše, sudu prvog stupnja je i za ukazati na stavak 2. paragrafa 20. ZOSVP- a, prema kojem stavku kada sud naloži da više osoba snose troškove, tada te osobe za troškove odgovaraju solidarno.
15. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu predlagatelja ad. 1), ad. 2) i ad. 3) uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380.točka 3. ZPP-a).
16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s uputama ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.
Split, 8. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
