Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3066/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. CŠ pok. PŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i ad. 2. BŠ pok. C (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], oba zastupana po punomoćnicima Dragi Toliću i Josipu Toliću, odvjetnicima u Zadru, Kovačka 1, protiv tuženika ad. 1. SŠ pok. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad. 2. JŠ pok. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], tuženici ad.1. -2. zastupani po punomoćniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, Klaićeva 9 i ad. 3. ŠŠ pok. FŠ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi tuženici kao zakonski nasljednici iza pok. FŠ pok. ČŠ, radi postojanja prava služnosti i predaje u suposjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1966/2021-26 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. i 2. tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1966/2021-26 od 26. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Utvrđuje se da u korist povlasne nekretnine oznake dio čest.br. 651/27 k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji dio odgovara nekretnini oznake čest.br. 6018, "gusterna", površine 25 m2 , k. o. [katastarska općina] n.i., u Skici sudskog očevida GEO LESI j.d.o.o. od 01. ožujka 2023. godine, označena slovima E-N-O-R-S-T-E, obojana žutom bojom, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izmjere (n.i.), kao 3 vlasništvo tužitelja za ukupno 1/2 dijela, te prednika tuženika pok. FŠ za 1/2 dijela, postoji pravo služnosti prolaza preko dijela čest.br. 651/27 k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji je dio u navedenoj Skici označen slovima A-B-C-D-A, obojan zelenom bojom, označen i kao „natkriveni prolaz“, koji dio odgovara dijelu čest.br. 6019 k. o. [katastarska općina] izmjere (n.i.), kao poslužne nekretnine, širine 1,10 m, dužine 5,65 m, ukupne površine 6 m2 , koja je Skica sudskog očevida sastavni dio ove presude, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, to pravo služnosti prolaza uknjižiti u C-teretni list poslužne nekretnine preko dijela čest.br. 651/27 k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji dio odgovara dijelu čest.br. 6019 k. o. [katastarska općina] izmjere (n.i.), odnosno u A-posjedovnom listu povlasne nekretnine oznake dio čest.br. 651/27 k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji dio odgovara nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izmjere (n.i.), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Slijedom utvrđenja pod toč. I. ove presude dužni su tuženici, ukloniti sve predmete kojima je zapriječen slobodni pristup preko opisanog dijela poslužne nekretnine oznake dio čest.br. 651/27, k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji dio odgovara dijelu čest.br. 6019 k. o. [katastarska općina] izmjere (n.i.), za pristup nekretnini oznake dio čest.br. 651/27 k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji dio odgovara čest.br. 6018 k. o. [katastarska općina] izmjere (n.i.), koji je dio u Skici označen slovima A-B-C-D-A i zelenom bojom kao „natkriveni prolaz“, te su tuženici dužni predati tužiteljima ključ od brave na vratima, označenim u natkrivenom prolazu brojkom 1-2, te trpjeti da tužitelji i svakodobni suvlasnik povlasne nekretnine, nesmetano prolaze preko opisanog dijela poslužne nekretnine, radi pristupa povlasnoj nekretnini oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s.i., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik pod 1. SŠ pok. FŠ ukloniti metalne važeve (pitare) sa sadnicama masline, koje su postavljene na nekretnini oznake dio čest.br. 651/27 k. o. [katastarska općina] stare izmjere (s.i.), koji dio odgovara nekretnini oznake čest.br. 6018, "gusterna", površine 25 m2 , k. o. [katastarska općina] n.i., u Skici sudskog očevida GEO LESI j.d.o.o. od 01. ožujka 2023. godine, označena slovima E-N-O-R-S-T-E, obojana žutom bojom, te omogućiti tužiteljima izvršavanje svog prava suvlasništva i suposjeda na opisanoj nekretnini, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužni su tuženici, naknaditi tužiteljima prouzročene parnične troškove, kao i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku, počev od dana objave presude, pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.''

II Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima ad.1. SŠ i ad.2. JŠ, troškove postupka u iznosu od 1.815,00 Eur."

2. Protiv navedene presude žale se 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. U odgovoru na žalbu tuženici su osporili žalbene navode tužitelja te su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba 1. i 2. tužitelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje ukazuje žalitelj, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu moguće ispitati. Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.

6. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem postojanja prava služnosti kako je to pobliže opisano u pobijanoj t. I izreke, zahtjev za uklanjanjem predmeta i predaju ključa brave na vratima kako je opisano u pobijanoj t. II izreke, zahtjev za uklanjanje metalnih posuda (pitara) sa sadnicama maslina opisano kao u pobijanoj t. III izreke te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. Između stranaka nije sporno da su dijelovi č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili vlasništvo djeda stranaka, da su ih nasljeđivanjem stekli otac tužitelja te otac tuženika.

9. Sporno je, da li je diobom prednika stranaka, gusterna nalazeća na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] izmjere koja je u tijeku) ostala u suvlasništvu, a time i je li sada u suvlasništvu tužitelja svakog u ¼ dijela ili je isključivo vlasništvo tuženika te je sporno, ukoliko su tužitelji suvlasnici, postoji li, radi pristupa gusterni, pravo služnosti prolaza preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere koja je u tijeku).

10. U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da su pok. ČŠ u pogledu stare kuće jednokatnice, magazina i štale naslijedili supruga ŠŠ te sinovi PŠ i VŠ, svaki u 1/3 (list 36);

- da je iza ZŠ obustavljen ostavinski postupak budući je svu imovinu, ugovorom o doživotnom uzdržavanju ustupila sinu C (list 81);

- da su ŽŠ ud. C u pogledu č. zem. [katastarska čestica] dio k. o. [katastarska općina] naslijedili sinovi, ovdje tužitelji, svaki po ½ dijela (list 9-11);

- da je od č. zem. [katastarska čestica] općenarodna imovina, uspostavljena č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neplodno površine 477 m2 te upisana posjedom ČŠ u [adresa]; da je 1972. dio iste, površine 238 m2 temeljem prijavnog lista, otpisan u Pl 543 u korist FŠ p. ČŠ, dok je posjednikom ostatka, u Pl 81 upisan CŠJ,

- da je 1989. dio PŠJ, temeljem rješenja o nasljeđivanju prenesen na ŽŠ, BŠ, CŠ i ČŠ, a potom temeljem rješenja posl.br O-42/01 na ŽŠ, BŠ i CŠ koje stanje je nepromijenjeno do danas (list 43-45);

- da su posjednicima dijela č. zem. [katastarska čestica] od 239 m2 i č. zgr. [katastarska čestica] od 142 m2, upisani ŽŠ, BŠ i MŠ za po 1/3 (l.s.84) te da je posjednikom dijela č. zem. [katastarska čestica] od 238 m2 i dijela č. zgr. [katastarska čestica] od 71 m2, upisan VŠ (list 82);

- da je u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] uspostavljena k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere, spremište 25 m2, koja odgovara dijelu č. zem. [katastarska čestica] i dijelu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je upisana vlasništvom BŠ, CŠ, ŽŠ svakog u 1/6 dijela te FŠ u ½ dijela (list 6-8);

- da je u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] uspostavljena k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere, stambena zgrada 120 m2, gospodarska zgrada 37 m2, pomoćna 7 Posl.br. P-1966/2021-26 zgrada 27 m2, dvorište 86 m2 i dvorište 46 m2, koja odgovara dijelovima č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i koja je upisana vlasništvom tužitelja za po ½ dijela; da su u tom postupku, ovdje tužitelji izjavili kako nekretnina s kojom graniče, pripada njihovu stricu, da su obje nekretnine ograđene, a ogradu su postavili otac i stric 1961., koja ograda nije mijenjana; da je i povjerenik u postupku obnove kazao da su mu te nekretnine poznate i da je nekretnina, ovdje tužitelja, ograđena i da su međe odavno postavljene (list 123,124).

- da je neposrednim opažanjem suda prvog stupnja prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno kako se do dvorišta na kojem se nalazi gusterna prilazi kroz drvena vrata te prolaz između kuće tuženika i tuženikova pomoćnog objekta, da je dvorište do sjevera omeđeno zidom za koji tužitelj tvrdi da je zajednički, a tuženik da je samo njegov te pripada susjednoj nekretnini gdje ima štalu, da je na južnoj strani omeđeno dvojnim objektom od kojeg je tužiteljev dio obojan bijelom fasadom a tuženikov prljavo roza, da s istočne strane međaši s objektima tuženika, a sa zapadne kamenim objektom tužitelja, da su osim gusterne, na predmetu spora vidljive kante sa sadnicama maslina, zatim objekt za koji tužitelj tvrdi da ga je tuženik izgradio na zajedničkom dijelu dvorišta te oluk koji vodi s tužiteljeva krova prema spornoj gusterni.

11. Temeljem prethodno utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelji nisu suvlasnici dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skici vještaka prikazanog sa R-S- T-E-R (koji je jednak opisu iz tužbenog zahtjeva E-N-O-R-S-T-E, površine 25 m2, gusterna, a odgovara k. č. br. [katastarska čestica] izmjere jer istu njihov prednik nije stekao u suvlasništvo, pa to nisu mogli ni tužitelji, već je gusterna bila isključivo vlasništvo prednika tuženika FŠ, a sada suvlasništvo njegovih zakonskih nasljednika, ovdje tuženika.

12.Također je pravilno utvrđeno kako tužitelji nisu dokazali ni da su izvršavali pravo služnosti kroz dvadeset godina, slijedom čega je njihov tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

13. Zaključak suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 14. Naime, žalba tužitelja se uglavnom svodi na preocjenu provedenih dokaza u korist tužitelja, posebno u odnosu na utvrđenja suda prvog stupnja na licu mjesta i ocjenu iskaza saslušanih svjedoka.

15. Međutim, žalbenim navodima činjenična utvrđenja suda prvog stupnja kao i analiza te ocjena provedenih dokaza nisu dovedena u sumnju. Navedeno iz razloga jer je sud prvog stupnja taj koji je jedini ovlašten analizirati i ocjenjivati provedene dokaze što je učinjeno i od strane suda i u konkretnom predmetu spora valjanim razlozima koji su izneseni u obrazloženju pobijane presude.

16. Suprotno žalbenim navodima da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja kako je provedenom diobom između prednika stranaka gusterna pripala u vlasništvo isključivo predniku tuženika, valja kazati da je sud prvog stupnja, osim uvidom u dokumentaciju priloženu u spisu koju spominju žalitelji (rješenja o nasljeđivanju, posjedovne listove, zapisnike u postupku obnove zemljišne knjige), navedenu činjenicu utvrdio i iskazima saslušanih svjedoka koje je ocijenio savjesno i brižljivo. 17. U odnosu na žalbene navode da je upravo radi vršenja služnosti na predmetu spora od strane tuženika ostavljen prolaz valja kazati kako tužitelji tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijane presude nisu dokazali kako bi služnost vršili na način da bi dolazili do gusterne radi korištenja vode jer su na prednjem dijelu svog dvorišta sagradili zid kako bi naglasili odvajanje svog dvorišta od dvorišta tuženika. Tvrdnja tužitelja da su nakon izgradnje predmetnog zida do gusterne dolazili ulicom kako bi izbjegli konflikte s tuženicima nije uvjerljiva niti je dokazana, za što je sud prvog stupnja dao dostatne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

18. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima se ukazuje na pogrešnu ocjenu iskaza svjedoka EŠ jer je sud prvog stupnja u t. 26. obrazloženja dao valjane razloge iz kojih ne prihvaća kao uvjerljiv njezin iskaz, budući je predmet spora opisala bitno drugačije od stvarnog stanja.

19. U odnosu na iskaz 3. tuženice ŠŠ koja je priznala navode iz tužbe, valja kazati kako je sud prvog stupnja također pravilno ocijenio da njezin iskaz nije uvjerljiv jer je u suprotnosti s navodima ostalih tuženika te da je predmetno priznanje rezultat izrazito loših odnosa ŠŠ i ostalih tuženika između kojih još od smrti prednika tuženika postoji spor oko nasljedstva, iz kojeg razloga ostavinski postupak iza pok. FŠ još nije dovršen.

20. Zaključno, u odnosu na sve žalbene prigovore koji se odnose na ocjenu iskaza svjedoka, ovaj sud navodi da je sud prvog stupnja za svaki dokaz zasebno kao i u svojoj ukupnosti dao valjane razloge prihvaćene i od strane ovog suda, radi čega nema potrebe te razloge ponavljati u obrazloženju ove odluke.

21. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na preinaku tužbenog zahtjeva treba kazati da su pravilni razlozi iz kojih ta preinaka nije dopuštena, budući se radi o isticanju drugog zahtjeva pored onog koji je već istaknut u samoj tužbi, a taj drugi zahtjev se temelji na novim činjenicama i istaknut je nakon zaključenja prethodnog postupka, što nije dopušteno (čl. 190. st. 1. i 2. ZPP).

22. S tim u vezi se ukazuju neodlučnim žalbeni navodi koji se odnose na tvrdnju tužitelja da su tuženici trebali ishoditi dozvolu tužitelja za postavljanje metalnih lonaca za sadnice.

23. Neosnovani su žalbeni navodi koji se odnose na tvrdnju da je sud prvog stupnja neovlašteno u predmetnom postupku utvrđivao činjenicu vlasništva predmeta spora. Naime, sud prvog stupnja je navedenu činjenicu utvrđivao kao prethodno pitanje i time, suprotno žalbenim navodima nije odlučio o predmetu spora koji se vodi u spisu istog suda prvog stupnja poslovni broj P-761/2023.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita kako u osnovi, tako i u visini. Tužitelji odluku o troškovima parničnog postupka niti ne osporavaju određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

25. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović