Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-286/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, zastupanog po direktoru AJ, protiv tuženika AJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem 71 Pl-171/2022-3 od 31. srpnja 2023., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom II. izreke rješenja odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem 71 Pl- 171/2022-3 od 31. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, izdan je platni nalog, te je naloženo tuženiku da platiti tužitelju glavnicu duga u iznosu od 43,15 EUR-a / 325,13 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna, a točkom III. izreke odlučeno je da će nepravodobni prigovor biti odbačen.

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima i tužitelju ispravno dosudi trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog ovrhovoditelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. (ovdje tužitelja), kojim predlaže donošenje rješenja o ovrsi, kojim će se naložiti ovršeniku (ovdje tuženiku) ŽJS da ovrhovoditelju, na temelju vjerodostojne isprave, namiri tražbinu u iznosu od 43,15 EUR-a / 325,13 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da plati troškove postupka u iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužitelja, sporna je točka II. izreke prvostupanjskog, kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je ovrhovoditelj u svom prijedlogu za ovrhu zahtijevao da mu sud, između ostalog, prizna i troškove predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 75,00 kuna, kao i ostatak naknade u iznosu od 75,00 kuna, što sve uvećano za 25% PVDV-a ukupno da iznosi 187,50 kuna (poleđina stranice 8 spisa).

8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 155. ZPP-a, te da je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova (predujam i ostatak naknade javnog bilježnika) u iznosu od 24,89 EUR-a odbio u cijelosti, rješavajući kao u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, a sve to obzirom da nije dokazano da su isti troškovi stvarno nastali.

9. Ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada tužitelju nije priznao zahtijevane troškove predujma naknade javnom bilježniku, kao i ostatak naknade, u ukupnom iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna.

10. To stoga, što iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da je predmetni ovršni prijedlog uopće od strane ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, dostavljen javnom bilježniku, već iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, predmetni prijedlog za ovrhu dostavio prvostupanjskom sud, te suviše, iz stanja spisa predmeta ne proizlazi niti da je tužitelj sudu dostavio dokaz o tome da je zahtijevane troškove postupka imao, a niti da je zahtijevane troškove postupka javnom bilježniku platio. 11. Prema tome, žalbenim navodima tužitelja, kojima isti u biti prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava po sudu prvog stupnja, kada mu točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja nije priznat trošak predujma naknade javnom bilježniku, kao i ostatak naknade, u ukupnom iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu, a žalitelju je suviše i za navesti, da niti iz računa br. 3553/1/1, a koji račun tužitelj dostavlja u privitku svoje žalbe, ne proizlazi da je tužitelj predmetne troškove platio javnom bilježniku, već iz tog računa proizlazi da je Alisi Kale, Javnoj bilježnici u Šibeniku, tužitelj, u odnosu na tuženika, platio troškove koji se odnose na ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovrv-856/2022, a ne u odnosu na ovaj predmetni postupak.

12. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. sve ZPP-a).

13. Nepobijani dio (točke I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić