REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-273/2024-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Poropat, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 10. siječnja 2024., broj: Kov-107/2024-2, u sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, od 10. siječnja 2024., broj: Kov-107/2024-2, pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 356. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) razdvojen je postupak protiv okrivljenog ŠC za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-225/2023 od 26. rujna 2023, od postupka protiv okrivljenog CC za kaznena djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, opisana pod točkama 3. i 4., te optužnice. Nadalje, pod točkom II. izreke rješenja je na temelju članka 344. stavka 2. u vezi članka 344. stavka 1. točka 2. te u vezi članka 341. stavka 4. ZKP/08, obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenog CC zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 3. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-225/2023 od 26. rujna 2023., te je pod točkom III. izreke rješenja na temelju članka 355. stavka 1. točka 4. ZKP/08, obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenog CC za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 4. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-225/2023 od 26. rujna 2023. Pod točkom IV. izreke je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, u odnosu na kaznena djela za koja se tereti okrivljenik CC pod točkama 3. i 4. optužnice te nužni izdaci tog okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se to rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Drugostupanjski sud, je, ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe državnog odvjetnika, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, utvrdio da je pobijanim rješenjem ostvarena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti koja se sastoji u tome što je prvostupanjsko rješenje u odnosu na točke I. i III. izreke donijelo neovlašteno tijelo jer je u uvodu pobijanog rješenja navedeno da ga je donijela predsjednica optužnog vijeća, iako je za donošenje tih odluka nadležno optužno vijeće.
5.1. Naime, odredbom članka 356. stavka 2. ZKP-a, propisano je da odluku o razdvajanju postupka donosi optužno vijeće, i to samo ukoliko vijeće ustanovi da u odnosu na pojedine dijelove optužnice postoje nedostaci u prethodnom postupku ili da činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza ili da je potrebno bolje razjašnjenje stvari i koje će nakon razdvajanja potvrditi optužnicu u dijelu za koji to nalazi osnovanim, pa je očito da predsjednica optužnog vijeća nakon podizanja optužnice nije bila ovlaštena donijeti pobijanu odluku u dijelu odluke pod točkom I. izreke. To predsjednica vijeća kao inokosno tijelo nije bila ovlaštena niti u slučaju odlučivanja o prijedlogu stranaka za razdvajanje postupka u smislu članka 356. a. ZKP-a, jer iz te odredbe proizlazi kako odluku o prijedlozima za spajanje i razdvajanje postupka može donijeti vijeće ispitujući optužnicu. Uz to potonja odredba u konkretnom slučaju nije ni primjenjiva jer ima u vidu razdavanje postupka isključivo na temelju prijedloga stranaka, koji u ovom slučaju nije postavljen. Osim toga, primjena članka 356. a. ZKP-a., smislenom primjenom članka 26. stavka 2. ZKP-a, podrazumijeva donošenje odluke tek nakon saslušanja prisutnih državnog odvjetnika i okrivljenika.
5.2. Nadalje, po stajalištu ovog žalbenog suda, odredbu članka 356. stavka 2. ZKP-a, koja se u izreci prvostupanjskog rješenja pod točkom I., navodi kao osnov razdvajanja postupka, valja dovesti u vezu sa stavkom 1. tog članka, što znači da nema mjesta razdvajanju postupka u odnosu na pojedinog okrivljenika i kaznena djela ukoliko se istodobno optužnica za razdvojeni dio ne vraća državnom odvjetniku s obrazloženjem razloga zbog kojih nije potvrđena u tom dijelu te radnjama koje je propustio poduzeti. To nadalje znači da se bez prijedloga stranaka u smislu članka 356. a ZKP-a, postupak ne može razdvojiti inicijativom suda kako je to izvan postupka ispitivanja optužnice moguće na temelju članka 26. ZKP-a, a pogotovo se to ne može učiniti bez saslušanja stranaka, a u smislu članka 356. stavka 2. ZKP-a, kako bi se nakon razdvajanja postupka u odnosu na pojedinog okrivljenika ili pojedina kaznena djela postupak obustavio, što očito namjerava učiniti prvostupanjski sud u odnosu na optuženog ŠC i inkriminirano mu djelo iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 1. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-225/2023 od 26. rujna 2023., kako to proizlazi iz toč. 24. i 25. obrazloženja pobijanog rješenja.
5.3. Predsjednica optužnog vijeća kao inokosno tijelo nije bila ovlaštena donijeti ni odluku pod točkom III. izreke pobijanog rješenja obzirom da bi sukladno članku 344. stavku 1. točka 6. ZKP-a predsjednica optužnog vijeća bila ovlaštena obustaviti postupak protiv okrivljenog CC zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, samo zbog postojanja razloga iz članka 355. stavka 1. točke 1. do 3. ZKP-a, o čemu se ovdje ne radi jer je u odnosu na ovog okrivljenika i kazneno djelo postupak obustavljen na temelju zaključka predsjednice optužnog vijeća kako nema dovoljno dokaza da je okrivljeni CC počinio predmetno kazneno djelo, a koja je odluka u isključivoj nadležnosti optužnog vijeća.
5.4. Time je pobijanim rješenjem u odnosu na točke I. i III. izreke ostvarena povreda koja je nužno dovela do ukidanja prvostupanjskog rješenja u tom dijelu.
6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi osporava prvostupanjsku rješenje u djelu odluke pod točkom II. izreke kojom je obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenog CC za kazneno djelo činjenično opisano pod točkom 3. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj KO-DO-225/2023 od 26. rujna 2023.
6.1. Iako nije sporno da sukladno članku 341. stavku 4. ZKP-a, prije podizanja optužnice okrivljenik mora biti ispitan, osim ako je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti te da u pogledu kaznenog djela, odnosno kaznenopravne radnje u okviru produljenog kaznenog djela opisanog pod točkom 3. predmetne optužnice, okrivljenik CC nije ispitan prije podizanja optužnice, a niti je državni odvjetnik u optužnici predložio suđenje tom okrivljeniku u odsutnosti, u konkretnom slučaju je optužno vijeće, obzirom da je ukupna kriminalna količina za koju je pod točkama 3. i 4. optužnice terećen okrivljenik CC kvalificirana kao produljeno kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, optuženo vijeće je na temelju članka 356. stavka 1. ZKP-a, radi otklanjanja nedostataka u prethodnom postupku i radi boljeg razjašnjenja stvari, trebalo vratiti optužnicu državnom odvjetniku s obrazloženjem razloga zbog kojih nije potvrđena te radnjama koje je propustio poduzeti uz određivanje roka u kojem mora podići novu izmijenjenu optužnicu. Postupanje sukladno članku 344. stavku 2. u vezi članka 344. stavka 1. točka 2. te u vezi članka 341. stavka 4. ZKP-a, predstavljalo bi u konkretnom slučaju nepotrebni formalizam te bi bilo nesvrsishodno obzirom da odbacivanje optuženice (formalna odluka) ne sprječava državnog odvjetnika da u vezi istog kaznenog djela protiv okrivljenog CC pokrene postupak te u slučaju podizanja optužnice zatraži spajanje tog postupka s predmetnim kaznenim postupkom.
7. U ponovljenom postupku optužno vijeće prvostupanjskog suda, kao funkcionalno nadležno tijelo, uzeti će u obzir primjedbe na koje mu je prethodno ukazano te će preispitati jesu li dokazi koji se nalaze u spisu predmeta u odnosu na okrivljenog CC za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 4. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, broj KO-DO-225/2023 od 26. rujna 2023., na kojima se temelji optužnica dostatni za potvrđivanje optužnice ili je, pak, potrebno postupiti sukladno članku 356. stavcima 1. i 3. ZKP-a (npr. radi usklađivanja činjeničnog opisa pribavljenim dokazima te sukladno tome kvalificiranje djela sukladno nekom od modaliteta počinjenja opisanih u članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11 – stavljanje droge na drugi način u promet, ili članku 191. stavku 1. KZ/11 – davanje droge drugome da je troši). Pri tome će voditi računa da iz iskaza svjedoka ĆC, FC i MC proizlazi da je okrivljenik na drugi način drogu stavio u promet što je modalitet počinjenja kaznenog djela za koje se tereti okrivljeni CC kao i da je po policijskim službenicima zatečen u posjedu 5 (pet) PVC smotuljaka u kojem se nalazila zelena suha biljna materija koji za sada na razini osnovane sumnje svojim načinom pakiranja i količinama po pojedinom pakiranju ukazuje na nakanu stavljanja iste u promet. Osim toga optužno vijeće će voditi računa da sud nije vezan za pravni opis i oznaku kaznenog djela, već za činjenični opis djela kojem će pri donošenju presude u skladu s odredbom članka 449. stavka 2. ZKP-a, raspravni sud dati pravnu ocjenu. Uz to, optužno vijeće će, ukoliko to stranke predlože, odlučiti o spajanju ovog postupka s postupkom koji se vodi protiv okrivljenog ŠC, a koji je prethodno rješenjem optužnog vijeća od 10. siječnja 2024., broj Kov-248/2023-11, izvan zakonskog osnova i protivno načelu svrsishodnosti razdvojen, a sve u smislu članka 356. a. ZKP-a, jer je to svrsishodno za odlučivanje o osnovanosti optužnice u odnosu na djela za koja se tereti i okrivljeni CC. U odnosu na djelo opisano pod točkom 3. optužnice za koje se tereti okrivljenik CC, vodit će računa o svemu navedenom pod točkom 6.1. obrazloženja ovog rješenja.
8. Slijedom izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Helena Poropat
