REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4029/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BK, zastupanog po branitelju Edinu Muminagiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/7672, ur.broj: 511-19-33-24-1 od 20. ožujka 2024., nakon održanog ročišta, dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik BK, sin B i A, rođen **.**.1975. u [adresa], adresa stanovanja: 10296 [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, informatičar, zaposlen u IT odjel d.o.o., plaće oko 800,00 eura, obiteljske prilike: oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak: ne,

oslobađa se od optužbe

da bi 20. ožujka 2024. u 17.45 sati u Zagrebu, Matka Baštijana 52A, na ulici, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi AK u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta UK na način da bi istu vrijeđao riječima: "Kurvo", a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje nad bivšom suprugom u prisutnosti njihovog maloljetnog djeteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/7672, ur.broj: 511-19-33-24-1 od 20. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog i protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BK je na sud doveden od strane policijskih službenika VII policijske postaje Zagreb 21. ožujka 2024. te je na održanom ročištu okrivljenik, u nazočnosti svojeg branitelja Edina Muminagića, odvjetnika iz Zagreba, iskazao da nisu točni navodi optužnog prijedloga te nije točno da bi tijekom jučerašnjeg dana (20. ožujka 2024.) počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi, a u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta. Isto tako da nije točno da bi istu vrijeđao riječima: "kurvo". Tijekom jučerašnjeg dana došao je s UK kod liječnika na pregled i tamo se pojavila majka te mu je dala poklon, tenisice i majicu, za koje je UK prethodno poslao poruku da ostanu kod nje. Ona je ipak to donijela, a nakon pregleda krenuli su van i vidjeli da majka izlazi od liječnika. UK je tražio da poklon ostane kod mame i rekao neka joj ga on odnese. Otišao je do nje i ostavio joj na klupi te stvari i izdaleka rekao neka to ostane kod nje te se okrenuo i krenuo prema autu. U tom trenu ona je povikala da će ga prijaviti policiji ako to ostavi na klupi. UK i on su otišli kući, a žive iza Zaprešića i tada su saznali da je stvarno došlo do prijave policiji te su obavili što su trebali kod kuće i vratili se do policije, tj. VII PP Zagreb. Na posebno pitanje suda okr., u trenutku kada je bio kontakt sa suprugom gdje je bio UK, okr. je naveo da je UK bio u autu jer su stali nedaleko od nje kako bi joj mogli vratiti stvari. Na posebno pitanje suda okr. u osobnim podacima je okrivljenik rekao da je oženjen, a kako to da UK živi s njim, a AK živi na drugoj adresi. Okrivljenik je naveo da se ponovno oženio i da UK živi s njim i njegovom novom suprugom i njihovim djetetom dok drugo dvoje djece živi s AK, bivšom suprugom. Centar za socijalnu skrb je napravio test za njegovu bivšu suprugu iz kojeg proizlazi da ima nekih problema zbog kojih bi bilo bolje da djeca žive s njim kao ocem, što je i bilo određeno vrijeme, ali je bivša supruga radila takav psihički pritisak pa su svo troje djece živjela s njom, ali u petom mjesecu 2023., nakon odluke suda, UK se vratio k njemu živjeti. Na posebno pitanje branitelja okr. je li UK čuo i vidio njihov razgovor, okrivljenik je naveo da je UK bio u autu, imao otvoren prozor i rekao mu je da je čuo razgovor te da bi mu bilo drago da mu se pruži prilika da nešto kaže o ovom događaju.

3. Predstavnik tužitelja, policijski službenik VII policijske postaje Zagreb, EK, je naveo da nema primjedbi niti pitanja na iskaz okrivljenika.

4. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj], potvrda o prekršajnoj evidenciji za okrivljenika od 21. ožujka 2024. iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Branitelj okr. i okrivljenik nisu imali primjedbi na dokaze koji prileže spisu te su predložili da se u dokaznom postupku sasluša maloljetni UK. Također branitelj je predložio da se oštećena AK vještači po vještaku medicinske struke, psihijatru, a obzirom na mišljenje Centra za socijalnu skrb Zaprešić te činjenicu da su se ovakve situacije ponavljale, ali u obrnutom smjeru tj. kada je bivša supruga okr. vrijeđala sadašnju suprugu okrivljenika, a te situacije su postale učestale nakon presude po kojoj je mljt. UK vraćen ocu. Okrivljenik je naveo da dvoje starije djece zbog stresa idu kod psihijatra u [adresa], a u nalazima njihovih liječnika se nalazi kako majka odlazi u dnevnu bolnicu u Jankomir, ali dijagnoza niti postupci liječenja nisu mu dostupni.

6. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitao žrtvu nasilja u obitelji, AK dok je svjedok, mljt. UK ispitan u Poliklinici za djecu i mladež Grada Zagreba.

7. Žrtva nasilja u obitelji, AK, nakon što je propisno upozorena na svoja prava kao žrtva nasilja u obitelji je iskazala da su kritične zgode bili kod psihijatra, a ona je najmlađem sinu donijela vrećicu s darovima jer mu je 27. veljače 2024. bio rođendan, a ona ga od tada nije vidjela. Darove su kupili njegov brat, sestra i ona i to je bilo ono što si je on odabrao. Ušla je u čekaonicu i pokazala mu stvari i vidjela da mu se sviđaju, a kada je završio vidjela je da odlazi iz čekaonice, ali da je ostavio vrećicu. Krenula je za njima, tj. za okrivljenikom i svojim najmlađim sinom i rekla mu da je zaboravio ponijeti vrećicu. Tada joj je okrivljenik BK rekao da ju neće uzeti jer da UK ima sve što mu je potrebno, a ona mu je odgovorila da to nije fer. Okrivljenik i njihov zajednički sin su tada otišli do auta, a ona se vratila kod psihijatrice jer im je ista zaboravila dati novi termin. Kada je izašla iz zgrade krenula je pješke Baštijanovom prema Golikovoj te je vidjela okr. kako se isparkirao i kretao se pored nje po cesti vrlo sporo i parkirao se malo dalje, ispred nje i tada je prešao cestu i stavio vrećicu na klupu. Tada da joj je rekao: "Evo ti vrećica, kurvo, plaćaj rađe alimentaciju pa onda kupuj stvari i vodi dijete kud god hoćeš." Bila je u šoku i nije uspjela ništa reći te je sjela na klupu i zvala svoje odvjetnike, a oni su ju savjetovali da zove policiju jer su upoznati sa situacijom kada nema kamera niti ikoga prisutnog da njen bivši suprug iskorištava situaciju. Nazvala je policiju tj. VII PP Zagreb, a policija je onda zvala njega dok je njen sin nju nazvao iz auta i molio ju da ne zove policiju, a o tome mu je rekla da ne želi s njim razgovarati o tome. Ona je dala iskaz u VII PP Zagreb, a onda su došli njen bivši suprug, sin i odvjetnik. Sjetila se da je u stvari bila odgovorila svom bivšem suprugu kada ju je vrijeđao da će nazvati policiju, a on joj je odgovorio: "Zovi koga god hoćeš". Spomenula je dalje da se suprugu u vozilu mobitel automatski poveže sa uređajem u vozilu te vjeruje da je i njen sin na zvučnik čuo da ga je zvala policija. Na posebno pitanje suda žrtvi nasilja koji je razlog da idu kod psihijatra sa sinom, ista je navela da psihijatru idu jer je navodno sin na Tik Toku objavio video u kojem je prislonio plastični pištolj sebi na sljepoočnicu, Tik Tok je to morao prijaviti policiji te je policija u Zaprešiću obzirom na prebivalište njenog bivšeg supruga i sina bila nadležna za postupanje, i obavila postupanje te je njenog sina i bivšeg supruga odvela u Kukuljeviću na hitan psihijatrijski pregled sina. Ona je dobila poziv i PP Zaprešić od inspektorice U koja ju je pitala zna li o tom događaju koji je bio u prosincu 2023., a inspektorica ju je zvala otprilike 10-ak dana nakon toga događaja, i tada joj je rekla da ne zna ništa o tome. Kako od bivšeg supruga ne dobiva nikakve informacije, ona je sama zvala psihijatra kada imaju termin za razgovor te je to uspjela saznati. Išli su u Baštijanovu jer se zgrada u [adresa] obnavlja te su psihijatri raspoređeni u razne ambulante. Navodi da je ona i prije govorila da je UK depresivan i da mu treba pomoć. Na posebno pitanje suda žrtvi nasilja u obitelji je li u predmetnom događaju bilo prisutnih osoba osim nje, sina i bivšeg supruga, ista je navela da se sjeća da je prolazila jedna gospođa sa psom, a toga se sjeća jer i sama radi sa psima te da ju je sažaljivo pogledala, a da li je čula sve što je bilo izgovoreno to stvarno ne može znati. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika žrtvi nasilja u obitelji tko je odlučio da se ne uzme te zgode taj poklon i na koji način, ista je navela da ne zna tko je odlučio među njima. Kad kažete među njima, na koga mislite, žrtva nasilja u obitelji je navela da misli na bivšeg supruga i sina. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji da li je UK izrazio negodovanje vezano uz poklon, ista je navela da koliko se sjeća nije izrazio negodovanje već je pogledao oca i tada mu je otac rekao da neće uzeti poklon, da UK ima sve što mu je potrebno. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji da li se te zgode ikada UK obratio za poklon njoj, ista je navela da joj se UK obratio u čekaonici dok je otac bio kod psihijatrice i bio je sretan očito je bilo i rekao je da mu se dar sviđa i koliko se sjeća da ju je pozdravio prilikom izlaska iz čekaonice i nakon toga ju je zvao iz vozila da ne zove policiju. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji, u autu, kad je UK gledao njihov razgovor na klupi, je li joj se obratio vezano za poklon, ista je navela da je UK sjedio u autu i da joj se nije obraćao tom prilikom.Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji od kad su narušeni odnosi s okrivljenikom, ista je navela navodi da su narušeni zadnjih 7-8 godina. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji možete opisati sudu zašto su narušeni odnosi, zašto joj je okrivljenik rekao kurvo i da plaća alimentaciju, ista je navela da bi to prvenstveno trebalo pitati okrivljenika te je dodala da su bili sve skupa 15 godina u vezi od toga 12 godina u braku i da je to dovoljno vremena da se dvoje ljudi upoznaju pa tako okrivljenik zna ono što ju boli ili vrijeđa. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji kad su se razveli, ista je navela da su se razveli 2015. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji da li je okr. nakon toga osnovao drugu obitelj, ista je navela da se on oženio i dobio sina. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji zašto bi okrivljenik njoj govorio stvari koju nju "bole" i što bi ju moglo boljeti nakon 9 godina kada je život otišao u drugom smjeru, ista je navela da ne želi odgovoriti na to pitanje jer smatra da je isto provokativno. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji jesu li bili u sukobu s njegovom suprugom, ista je navela da je bila u sukobu s njegovom sadašnjom suprugom. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji jeste bili u sukobu s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ista je navela da ne bi to nazvala sukobom, već da je samo tražila svoja prava i dječja prava.Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li prijavljivala djelatnice HZSR, ista je navela da je to učinila jednom. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li bila u sukobu s liječnicima koji su vezani za djecu, ista je navela da to nema veze s ovim slučajem. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li prijavljivala svojega oca, ista je navela da to smatra nebitnim za slučaj i ne želi odgovoriti na to pitanje. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li komunicirala s okr. putem SMS poruka nakon događaja koji je predmet ovog postupka ili putem mail poruka, ista je navela da se ne sjeća je li poslala poruku, ali koliko ona zna dobila je obavijest da nakon događaja nije komunicirala SMS porukama. Mailom je komunicirala radi tekućih pitanja koja se tiču djece, a u većini slučajeva su to medicinski nalazi i ona to svom bivšem suprug uvijek dostavlja. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li između nje i supruga postoji sukob oko skrbi nad zajedničkom djecom i sukob zbog plaćanja alimentacije, ista je navela navodi da imaju sukobe po oba pitanja s okrivljenikom. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li ikada prijetila svom bivšem suprugu da će završiti u zatvoru o čemu postoji dokaz, a radi se o dugotrajnom zamjeranju između okr. i žrtve u kojem se puno puta zvala i policija, a sukob se intenzivirao kada se okr. drugi put oženio i dobio dijete, ista je navela da je svo troje djece po razvodu braka prema mišljenju HZSR ostala kod oca. Djeca su se konstantno žalila na vikanja i vrijeđanja od strane oca, tada se obratila HZSR i pozvali su ih na razgovor i uputili su ih u Polikliniku za zaštitu djece i mladih. Kod UK je ustanovljeno da ima deficit pažnje i da je lagano depresivan, dok je njihova najstarija kćer na psihoterapiji pukla, psihologinja ju je poslala vrata do kod psihijatra gdje je ustanovljena depresija uslijed zlostavljanja oca i njegove supruge. Psihijatrica je savjetovala da najstariju kćer ne vraća ocu i ona je to poslušala tako da su se odvezli do kuće oca uzeli stvari i knjige i kćer je bila kod nje, a koliko se sjeća to je bilo 2. listopada 2019., a par dana su i dečki rekli da žele živjeti s njom i u stvari su živjeli od navedenog dana do svibnja 2023. zajedno, a nakon toga je UK otišao kod oca. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji zašto se UK vratio ocu i "zločestoj maćehi", ista je navela da su na vrlo suptilan i perfidan način kupili UK. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji je li Centar podržao da UK ponovno ide živjeti kod oca, ista je navela da je Centar podržao UK u toj odluci. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji da li ona plaća uzdržavanje i da li on plaća uzdržavanje i je li međusobno prigovaraju jedan drugome vezano za uzdržavanje, ista je navela da joj je bivši suprug prestao plaćati uzdržavanje u svibnju 2023., a to je bilo vrijeme kada su se preselili u drugi stan u najmu za koji je platila polog i prvu ratu i nakon toga je bila prisiljena u srpnju 2023. ovršiti okrivljenika da bi novac dobila tek krajem rujna 2023. Dala je dio novaca najmodavki, ali ona ju je iselila iz stana da kada nije bila prisutna cijeli dan i vratila se navečer kući s djecom, dočekale su ju stvari na dvorištu. Na posebno pitanje suda žrtvi nasilja u obitelji je li ona u obvezi plaćanja alimentacije okrivljeniku, ista je navela da postoji takva obveza i da se ta obveza izvršava na način da joj se direktno alimentacija skida s plaće. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji kakav je danas odnos vezano za alimentaciju, oštećena navodi da joj je bivši suprug u obvezi plaćati do 10. u mjesecu, a u ovom mjesecu je dobila na ime uzdržavanja 3,00 eura jer njen bivši suprug kada dobije plaću u cijelosti ju podigne i ostavi par eura te je otišao na jedrenje, a ona je tek jučer dobila od FINA-e uzdržavanje. Navodi da njena obveza prema okr. iznosi otprilike 800,00 eura i ona u ovom trenutku nije ispunjena. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji kolika ta obveza iznosi mjesečno ista je navela da je to otprilike mjesečno 160,00 eura. Na posebno pitanje branitelja okr. žrtvi nasilja u obitelji koliko je okrivljenik sada dužan, ista je navela da ne želi odgovoriti na takvo pitanje. Branitelj okr. je prigovorio ponašanju iste koja bira pitanja na koja će odgovoriti, a osobito zato jer joj okrivljenik dužan 0 eura, a ona je njemu dužna za 6 do 7 mjeseci. Branitelj okr. je u spis priložio ispis e-mailova upućen od oštećene okrivljenom te smatra da je došlo do zamjene teza u ovom slučaju te je prigovorio iskazu oštećene u cijelosti.

8. Maloljetni sin okrivljenika BK i žrtve nasilja u obitelji, AK, UK je ispitan u Poliklinici za djecu i mladež Grada Zagreba.

9. Maloljetnog UK je ispitivala psihologinja Poliklinike za djecu i mladež [adresa], dr. sc. GK, te je razgovor tekao na sljedeći način: "Psihologinja se upoznaje s maloljetnim UK te mu priopćava što će raditi i na koji način će teći razgovor. Pojašnjava mu da je ona psiholog te mu objašnjava svoje zanimanje navodeći da kao psiholog razgovara s djecom o stvarima koje im se događaju u životu, te je važno da govori samo ono što joj se dogodilo, da govori istinu upoznajući ga sa pravilima o načinu na koji će razgovarati. Pri tome je UK testirala o razlikovanju istine od laži te je konstatirala da UK dobro zna razlikovati istinu i laž. Dalje ga je pitala kako je proslavio rođendan pa je UK ukratko odgovorio. Psihologinja pita UK je li zna zašto je danas ovdje, na što UK odgovara da zna, da je tu radi incidenta između mame i tate. Psihologinja ga pita da joj malo ispriča o tom incidentu. UK kaže da je išao kod doktorice na razgovor i da je mama došla i sjela pored njega. Tata je pričao s doktoricom, a mama je UK dala dar, bile su tenisice, majica i čokolada. On nije znao što da napravi s tim i čekao je tatu da vidi što da napravi. Onda su doktorica, mama, tata i on hodali "štengama" i mama mu je stavila vrećicu u ruku. Kad su tata i on došli do auta razmišljao je da što će s tim darom, da sve to već ima kod tate i E, maćehe, a tjedan dana prije je rekao mami neka dar ostane kod nje. Tata je otišao do mame i dva metra od nje na klupu je stavio vrećicu i rekao da UK to već ima. Mama je rekla tati ako taj dar ostaviš tu ja ću zvati policiju. Tata je samo otišao i krenuli su prema doma. Kad su bili pet minuta do doma nazvala ih je policija. Žive 30 minuta od Zagreba. Policija je rekla da moraju za pola sata biti na licu mjesta gdje se to desilo. Tata i on su rekli policiji da moraju zatvoriti koze i kokoši. Rekli su da mogu biti za sat vremena i onda je policija rekla da neka dođu u policijsku postaju. Obojica su došli u policijsku stanicu. Psihologinja pita tko je tebi rekao da moraš u policijsku stanicu, UK kaže da mu nitko nije rekao da je sam htio ići, a nazvali su i odvjetnika i onda je i on rekao da bolje da i on dođe u policijsku stanicu. Kako je tebi to sve bilo pita psihologica. UK kaže da mu je to bilo čudno jer tata nije ništa napravio. Tata je rekao da prihvati ili ne prihvati dar, a UK kaže da su se dogovorili da te stvari nosi kad je kod mame. Psihologinja navodi da ona nekako vidi da UK teško priča o tome, UK navodi da nije tuga nego iznenađenje da je to njegova mama napravila. Psihologinja pita što je točno mama napravila, UK navodi da je nazvala policiju jer ju je tata kao tukao, a nije. Tata nikada nije mamu tukao niti joj rekao nešto ružno, a mama je rekla da su se oni sve dogovorili. Psihologinja pita kako on zna što je mama rekla policiji, UK navodi da mu je tata rekao što je mama rekla policiji. Kako je to tebi bilo čuti, UK navodi da je bio iznenađen što je mama napravila i onda je sljedeći dan ujutro išao na sud ali ga sud nije ispitao jer je maloljetan. Što se još događalo pita psihologinja. Kod koje doktorice je bio na razgovoru. UK navodi da se doktorica zove G, ali ne zna cijelo ime i prezime, da mama i tata znaju. Psihologinja navodi da će ona sada probati ponoviti cijeli tijek događaja do sada te iskazuje: znači ti si bio van, došla je mama i dala ti je poklon, nisi znao što s tim poklonom, onda ste išli na razgovor i mama i ti i onda ste se ti i tata dogovorili da ti nećeš primiti taj poklon. UK navodi da nije rekao da neće primiti taj poklon nego da isti ostane kod mame. Psihologinja navodi da je u tom poklonu bila roba i tenisice. UK navodi da je bila i čokolada, ali nije sto posto siguran je li bilo novaca. Psihologinja pita je li nije uzeo niti novce da malo potroši. UK navodi da nije. I onda je taj dar ostavio tata na klupi. Što je rekao mami kad ga je ostavio. UK navodi: UK i ja smo se dogovorili da taj dar ostane kod tebe i ostavio ga na klupi. Onda se mama zaderala, mislim malo glasnije rekla: ako ostaviš ovaj dar ovdje nazvat ću policiju. Psihologinja pita: gdje je bila ta klupa, gdje se to sve odvijalo. UK navodi da se odvijalo ispred te zgrade. Ti i tata ste se to dogovorili, tata je odnio taj poklon. Psihologinja pita gdje je UK bio za to vrijeme, isti navodi da je bio u autu. Koliko su bili udaljeni klupa i auto, UK navodi oko 20 m, malo više, ali je imao otvoren prozor i vidio je u retrovizor što se sve desilo. Tata je malo glasno govorio, a mama se zaderala, koja je razlika? UK navodi da je tata malo glasnije govorio da se bolje čuje, a mama se baš zaderala i rekla je ako ostaviš taj dar na klupi, nazvat ću policiju. Onda sam ju ja iz auta nazvao i rekao da ne zove policiju da je glupo. I onda kad su bili pet minuta do kuće ih je nazvala policija jer je mama već nazvala policiju. Psihologinja pita UK: kako znaš procijeniti da je klupa bila udaljena od auta 20 metara te mu postavlja pitanje da procijeni veličinu sobe u kojoj se obavlja razgovor. UK navodi da je soba 7-8 metara. Na kojem mjestu si sjedio, UK navodi da je sjedio na suvozačkom mjestu i prozor je bio otvoren pored njega. Malo desno od njega je bila klupa. Psihologinja nastavlja pitati: "Kako si ti mogao vidjeti na retrovizor?", UK navodi da se malo nagnuo kako bi vidio i mogao je jasno čuti što govore. Bilo je i drugih auta, nisu prolazili po toj cesti kod klupe i auta, ali je čuo što govore roditelji. Psihologinja pita UK: "Meni se čini da si ti malo tužan kada pričaš ovom događaju, jesi li tužan ili malo tužan?" UK navodi da nije tužan. Kako si se osjećao taj dan kad se to dogodilo, UK navodi da je bio još uvijek šokiran, da su I, on i tata o tome pričali. Osjećao se glupo jer nije znao što da napravi. Psihologinja pita je li netko očekivao da nešto napravi. UK navodi da je sam očekivao da nešto napravi. Psihologinja ga pita: Što si ti kao dijete mogao napraviti? UK navodi da je objasni da tata ništa krivo nije napravio. Psihologinja pita: da se staviš u ulogu suca, da ti procjenjuješ tko je u krivu, tko je u pravu. UK navodi da ne zna ni sam što se desilo, da ne bi znao da su mu tata i mama objasnili, ali misli da je tata više u pravu. Kad su bili kod sutkinje, tata mu je to pričao, da ga je mama pitala Kaj buš si malo pelinkovca popio? Da je to pitala pred sutkinjom, jer tata zna kad mu je stresno popiti malo pelinkovca. Policajci su "skužili" da mama nije baš najbolja, "skužili" su kakva je ona. Kako je to tebi bilo čuti kad ti je tata ispričao što se na sudu događa. UK navodi da ga je to sve šokiralo. Psihologinja pita: "je li mu teško biti rastrgan tako između mame i tate?" UK navodi da mu nije baš jako teško jer je navikao da mama pravi gluposti i nije više baš jako vezan uz mamu. Psihologinja pita je li išao nakon događaja u školu, UK navodi da nije išao u školu jer je išao na sud, a sutkinja ga nije htjela ispitati jer je maloljetan. Psihologinja pita UK: je li misliš da ti je sud malo htio pomoći jer te nije htio ispitati, na što UK kaže da ne zna. On navodi da mu to ne bi bila prva teška situacija, da ih je bilo puno. Psihologinja pita: "je li možeš reći je li to bilo ispred zgrade gdje doktorica G radi?" UK navodi da će to tata objasniti o kojoj se zgradi radi. Psihologinja pita: "kad je policija zvala tatu, kako si ti čuo razgovor? UK navodi da auto ima zvučnik pa je zato čuo. Psihologinja pita: Je li cijeli razgovor bilo tako, preko bluetootha. UK navodi da je cijeli razgovor bio preko bluetootha. Psihologinja čestita UK na hrabrosti i snazi i biti ovako ispitivan i proživljavati ovakve situacije te zahvaljuje UK na strpljivosti."

10. Nakon što je sud sastavio transkript video zapisa ispitivanja maloljetnog UK, branitelj okrivljenika, odvjetnik Edin Muminagić je, nakon uvida u isti, dostavio sudu podnesak, a u kojem se okrivljenik očitovao na navode transkripta, a gdje je naveo da nakon pitanja koje je psihologinja postavila UK "Da se staviš u ulogu suca, da ti procjenjuješ tko je u krivu, tko je u pravu" osjeća se da je to pitanje UK očigledno zbunilo i što je i sam odmah rekao da ne zna što se desilo.. Očigledno je i kako je u odgovoru na to pitanje promijenio u potpunosti kontekst te umjesto o konkretnom događaju počeo pričati općenito o odnosu oca i majke u kontekstu njihovog razvoda i odnosa općenito koji su narušeni. Naime, krenuo je u kontekstu odgovora na pitanje, između ostalog opisivati i događaj u kojem je majka oca pokušala provocirati, a koji je u potpunosti nevezan uz ovaj slučaj što je posve jasno i iz činjenice kako se u ovom slučaju (sudskom postupku) otac i majka nisu niti u jednom trenu našli zajedno na sudu. Njegova priča odnosi se na situaciju koja se dogodila znatno ranije, kada su UK, otac i majka bili na razgovoru u Zavodu za socijalni rad. UK je u jednoj sobi razgovarao sa psihologinjom, a otac i majka u drugoj sa socijalnom radnicom. Tijekom cijelog razgovora majka je oca pokušavala provocirati lažima, a kada nije uspjela iskoristila je priliku kada je socijalna radnica išla po UK kako bi ga pokušala isprovocirati riječima "Šta je, ne možeš me slušati, popi si normabel ili malo rakijice" čemu je prisustvovala kolegica socijalne radnice. Kako je UK u tom trenutku dolazio sa socijalnom radnicom, majčine riječi je čuo i od oca tražio objašnjenje pa mu je na njegovo inzistiranje otac objasnio o čemu se radi. Isto se vidi i iz daljnjih odgovora, te je jasno da se Filipovi odgovori nakon tog pitanja ne odnose više na konkretnu situaciju nego na cjelokupnu situaciju kojom je opterećen. Dalje je istaknuo kako nisu mogli na licu mjesta reagirati jer se svjedočenje povremeno jako slabo razumjelo u sobi gdje su oni bili na što su i upozorili sutkinju, a što je bilo uzrokovano tehničkim smetnjama u vidu gubitka zvuka jer se ispitivanje odvijalo putem uređaja za snimanje u prostoriji u kojoj nisu bili prisutni. Također je napomenuo kako nije točno da AK (oštećena) nije znala da UK želi da taj poklon ostane kod nje jer joj je to javio još tjedan dana ranije što je i sam posvjedočio, a u prilogu je i prepiska gdje su se svađali pa joj je to rekao. Kao dokaz predlaže da se izvrši uvid u poruke mobitelom između UK i majke (AK). Ističe se kako majka uporno pokušava ne samo oca-okrivljenika prikazati kao nasilnika tereteći ga za izgovorene uvrede čime bi se ostvarila obilježja obiteljskog nasilja već pokušava prikazati da je zbog toga oboljela psihički i da se zato mora liječiti, a što je također netočno jer se u prilogu dostavlja dokumentacija za IK iz koje je vidljivo da se majka liječi u Dnevnoj bolnici Jankomir puno prije ovog događaja i potpuno nevezano za isti. Kao dokaz navedenom predlaže se sudu izvršiti uvid u liječničku dokumentaciju. Također za ovakvo postupanje majka ima motiv koji nije samo neprihvaćanje da se okrivljenik ponovo oženio i dobio dijete sa novom suprugom već i motiv da djeca ponovno žive kod nje, a naročito UK iz njima neshvatljivih razloga, naime sa njim se zaista nikako nije slagala. Dokaz sudu su priložene poruke majke prema UK kojem navodi da će doći milom ili silom živjeti kod nje. Okrivljenik dalje navodi da dopušta da ovakav stav majke nije konačan da UK zaista i živi s njom jer je u međuvremenu odlučila da i mlt. C koja živi s njom dođe živjeti kod oca, a sve jer majka učestalo mijenja raspoloženja i odluke. Kao dokaz predlaže se izvršiti uvid u e- mail od 01.07.2024. kojim se C treba preseliti ocu. Uslijed nedosljednosti ponašanja majke okrivljenik je zaprimio i mail majke od 02.07.2024. kojim preuzima odgovornost za sve izrečeno, želi pomirbu, obećava povući ovrhu i ovu tužbu ( iako se ovo ne može povući). Dokaz navodima je mail AK okrivljeniku od 02.07.2024. Slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže da sud cijeneći sve dokaze u spisu pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te donese oslobađajuću odluku.

11. Sud je na ročište za dan 8. siječnja 2025. pozvao predstavnika tužitelja, okrivljenika te branitelja istoga, a na kojem ročištu je branitelj okrivljenika iskazao da u cijelosti ostaju kod navoda obrane od 21. ožujka 2024. kao i kod očitovanja na transkript video zapisa ispitivanja svjedoka, maloljetnog sina okr. UK od 2. rujna 2024. te da se u stvari iskazi mljt. UK i okrivljenika podudaraju obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da u ovoj situaciji nije došlo do neprimjerenih riječi već je žrtva nasilja u obitelji prijavila okrivljenika i prije nego je došao kući sve iz razloga što se nisu mogli dogovoriti oko odjeće djeteta. U stvari, branitelj okrivljenika je objasnio da se radi se o režimu da kada je dijete kod jednog od roditelja da nosi odjeću koju mu je taj roditelj kupio, a mljt. UK je htio da odjeća koju mu je majka kupila ostane kod nje, a majka revoltirana time je izjavila da će ga prijaviti što je i učinila.

12. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Edin Muminagić nije imao primjedbi na provedene dokaze u ovom predmetu te je naveo da nema više dokaznih prijedloga.

13. U završnoj riječi je branitelj okr. naveo da smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Iz iskaza mljt. UK da je evidentno da nikakvih neprimjerenih riječi nije bilo, a u bitnom iskaz je podudaran s obranom okrivljenika pa s obzirom na sve okolnosti i na tendenciju oštećene da zbog raznih međusobnih odnosa prijavljuje okrivljenika, drže da je van svake sumnje da okrivljenik nije počinio to što mu se stavlja na teret. Okrivljenik u svim sudskim postupcima uspijeva dobiti djecu te redovito Centar za socijalnu skrb pa onda i sudovi su "na strani okrivljenika" što oštećenu smeta pa koristi ovakve postupke i prijave kako bi ocrnila okrivljenika i prikazala ga kao osobu koja nije adekvatna za odgoj maloljetne djece.

14. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, kako ispitivanjem žrtve nasilja u obitelji te svjedoka, mljt. sina okrivljenika, Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenika se tereti da bi postupio protivno odredbi čl. 10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi nad svojom bivšom suprugom počinio psihičko nasilje u nazočnosti maloljetnog djeteta koje bi kod nje prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva. Okrivljenik dosljedno poriče da bi svojim ponašanjem počinio nasilje u obitelji. Nadalje, u dokaznom postupku ispitana svjedokinja-žrtva nasilja u obitelji, AK, iskazivala je da je do predmetnog događaja došlo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Iz iskaza mljt. svjedoka UK, sud nije mogao zaključiti da bi do predmetnog događaja došlo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, obzirom da je isti naveo da se s tatom dogovorio odjeću, u ovom slučaju poklon, koji mu je majka tj. oštećena donijela ostavi kod iste. Razmatrajući dokaze koje je branitelj okrivljenika priložio sud je zaključio da se radi o obiteljskim odnosima koji su dugotrajno poremećeni, a koji su dodatno promijenjeni rastavom okrivljenika i oštećene te njegovom ponovnom ženidbom i dobivanjem djeteta, tj. zasnivanja nove obitelji okr., a iz dokaza koje okrivljenik prilaže proizlazi da je i oštećena, žrtva nasilja u obitelji bila osuđena zbog kaznenog djela na štetu mljt. djece te kažnjena te da ista ima zdravstvenih problema zbog kojih se redovito liječi. Stoga sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika da bi svi prethodni događaji mogli utjecati na ponašanje oštećene i podnošenja optužnog prijedloga u ovom postupku. Stoga je Sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" i u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenome: BK, Ž, [adresa]

2. branitelju okr.; odvjetnik Edin Muminagić, Zagreb, Pavla Hatza 27

3. tužitelju, PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb

4. žrtvi nasilja u obitelji: AK, [adresa], Mire Petrina 1

5. Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Zaprešić, Zaprešić, Bana Josipa Jelačića 45

6. pismohrana-ovdje