REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-98/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Sanji Vrabec-Vrančić kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja maloljetnog tužitelja CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću odvjetniku u Vinkovcima, radi povećanja uzdržavanja, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 3. prosinca 2024. u nazočnosti majke maloljetnog tužitelja i AI odvjetničke vježbenice kod Borisa Hlatki odvjetnika u Vukovaru kao zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 8. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GI, OIB [osobni identifikacijski broj], umjesto uzdržavanja u novcu određenog Presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima br. 19-P Ob-87/15-33 od 10. srpnja 2015., plaćati tužitelju CI, OIB [osobni identifikacijski broj] uzdržavanje u povećanom iznosu počevši od 13. veljače 2023. te za razdoblje od 13. veljače 2023. do dana 31. svibnja 2023. platiti uzdržavanje u iznosu od 203,15 eura (slovima: dvijestotinetrieurapetnaestcenta) mjesečno, od dana 1. lipnja 2023. do dana 26. travnja 2024. platiti uzdržavanje u iznosu od 223,46 eura (slovima: dvijestotinedvadesettrieuračetrdesetšestcenta) mjesečno te od dana 27. travnja 2024., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 252,56 eura (slovima: dvijestotinepedesetdvaeurapedesetšestcenta) sve s dospijećem pojedine mjesečne obveze 15-tog dana u mjesecu za mjesec na koji se obveza odnosi s tim da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na tekući račun koji je u banci otvoren na ime II, majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja.

II. Tužbeni zahtjev tužitelja maloljetnog CI, OIB [osobni identifikacijski broj] koji se odnosi na plaćanje uzdržavanja u povećanom iznosu od 331,81 eura mjesečno za razdoblje od 21. rujna 2021. do dana 12. veljače 2023. i iznad dosuđenog iznosa iz st. I. izreke ove presude do tužbom zatraženog iznosa od 331,81 eura mjesečno – odbija se kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po majci i zakonskoj zastupnici kod tada nadležnog Općinskog suda u Vinkovcima, dana 21. rujna 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi povećanja uzdržavanja.

1.1. U tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima br. P Ob-87/15-33 od 10. srpnja 2015. razveden brak majka tužitelja i tuženika, određeno da će tada zajednička maloljetna djeca, među kojima je i tužitelj, živjeti s majkom, određen način ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem, te naloženo tuženiku za uzdržavanje tužitelja mjesečno plaćati iznos od 1.200,00 kuna od dana donošenja te presude 10. srpnja 2015., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun, ili putem poštanske uputnice ili na ruke tužiteljeve majke, da su se od tada promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena odluka jer je tužitelj tada pohađao igraonicu, a sada je polaznik petog razreda osnovne škole, da su njegove potrebe s obzirom na uzrast veće, da mora izdvajati za užinu, za školske obveze, pribor, putovanja vezana uz školu, da je tuženik stručni savjetnik u Adriatic osiguranja te svaki mjesec ostvaruje plaću od oko 10.000,00 kuna i neredovite prihode od oko 5.000,00 kuna, te da s obzirom na taj prihod je u mogućnosti svakog mjeseca za tužitelja plaćati uzdržavanje u iznosu od 2.500,00 kuna s obzirom da je tužitelj jedina osoba prema kojoj tuženik ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok majka mlljt. tužitelja kao vlasnica frizerskog salona u [adresa] mjesečno ostvaruje prihod oko 3.500,00 kuna i nije u mogućnosti sama o djetetu skrbiti u pogledu njegovih svakodnevnih potreba i otplaćivati kredit dok tuženik ne plaća niti iznos koji je određen ranijom presudom.

2. Tuženik je tužbu uredno zaprimio zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu, te je dana 81. listopada 2021. u sudu zaprimljen odgovor na tužbu u kojemu je tuženik potvrdio navode o sadržaju opisane presude te iznio da ta presuda u odnosu na odluku suda s kojim roditeljem će djeca stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem nije proizvodila pravni učinak zato što su djeca nakon razvoda braka roditelja živjela s oba roditelja, oni da su oboje skrbili o djeci, a isključiva promjena okolnosti odnosi se na to što dijete, tužitelja, stariji pet godina, te je dodao da sve potrebe vezane uz dijete gotovo u cijelosti snosi tuženik kao otac jer žive pod istim krovom i u istom kućanstvu, da on djetetu kupuje garderobu i hranu i plaća sve režije osim struje od 2020. s obzirom da bivša supruga u kući ima svoj frizerski salon, da je tuženik kupio tužitelju školske potrepštine, mobitel, prijenosno računalo, vodio ga na more, dodajući pri tome da su apsolutno netočni navodi da on o djetetu ne skrbi i da ima mjesečna primanja u visini oko 15.000,00 kuna s obzirom da su tuženikovi prihodi 4.482,00 kune neto mjesečno, s obzirom da mu se od plaće koja je 6.362,00 kuna unazad nekoliko godina na ime uzdržavanja djece ovrhom skida mjesečni iznos od 1.588,00 kuna, da se tuženiku promijenila financijska situacija unazad par godina odnosno od vremena kada je donesena navedena presuda te da predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan s obzirom da u smislu čl. 315. st. 2. Obiteljskog zakona tužitelj živi zajedno s oba roditelja koji svakodnevno skrbe o njemu i zadovoljavaju njegove svakodnevne potrebe.

3. Ovim navodima tuženika tužitelj se protivio te ponovio da tuženik nije doprinosio uzdržavanju tužitelja, da su tužitelji protiv istog podnijeli kaznenu prijavu, da tuženik može stanovati u istoj nekretnini, ali da su u odvojenim kućanstvima što zna i tužitelj i svi stanovnici u mjestu kojemu stanuju, da tuženik nije kupovao hrani ni garderobu djetetu, nije plaćao režije, a kupanja mobitela i prijenosnog računala su njegova naturalna davanja koja čini kao roditelj svome djetetu, a ne obveza plaćanja zakonskog uzdržavanja naročito što je tužitelj jednim djelom sudjelovao svojom ušteđevinom u kupnji toga mobitela dok su u preostalom dijelu njegovi roditelji sudjelovali podjednakim novčanim iznosom.

4. Općinski sud u Vinkovcima donio je dana 13. prosinca 2022. presudu poslovni broj IV. POb-144/21-17 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 315. st. 2. ObZ-a, protiv koje presudu je žalbu pravovremeno podnio mlljt. tužitelj, te je u postupku kod drugostupanjskog suda, u povodu te žalbe, Županijski sud u Varaždinu svojim rješenjem poslovni broj 11. Gž Ob-11/2023-2 od 2. ožujka 2023. ukinuo naprijed navedenu presudu Općinskog suda u Vinkovcima i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje uz uputu da je potrebno ponovno saslušati majku i zakonsku zastupnicu mlljt. tužitelja i tuženika budući da iz njihovih ranije danih proturječnih iskaza nije bilo moguće utvrditi pretpostavku za primjenu odredbe čl. 315. st. 2. ObZ-a.

4.1. Navedeni sud je rješenjem poslovni broj 4. P Ob-5/23-2 od 26. travnja 2023. odredio dostaviti spis ovoga predmeta Općinskom sudu u Vukovaru nadležnom prema čl. 5. st. 2. Zakona o izmjenama i dopuni zakona o područjima i sjedištima sudova.

5. Tijekom provedbe ovoga parničnog postupka tužitelj i tuženik nisu uspjeli postići dogovor vezano za plaćanje uzdržavanja u povišenom iznosu, budući da tužitelj nije odustao od traženja mjesečnog uzdržavanja u iznosu od 2.500,00 kuna, što je sada, nakon što je euro postao službena valuta u Republici Hrvatskoj, mjesečni iznos od 331,81 eura, dok je tuženik ustrajao na tvrdnji da s tužiteljem živi u zajedničkom kućanstvu i snosi troškove zadovoljavanja svih njegovih potreba, te je saslušan kao parnična stranka iskazao da nije u mogućnosti platiti više nego li 160,00 eura mjesečno koliko uzdržavanje za mlljt. tužitelja plaća sukladno postojećoj odluci suda.

6. Radi utvrđenja činjenica odlučnih za donošenje odluke o istaknutim tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem Presude Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima br. 19 P Ob-87/15-33 od 10. srpnja 2015. (stranica spisa 5-13), računa (stranica spisa 24-34), obračuna isplaćene plaće radniku GI (stranica spisa 35-61), izvatka o promjenama i stanju na račun vlasnika II (stranica spisa 62), računa Plinare istočne Slavonije d.o.o. (stranica spisa 63-66), računa Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. Vinkovci (stranica spisa 67-70), računa za Optima Telekom usluge (stranica spisa 71-72), naloga za plaćanje Diners Cluba (stranica spisa 73), računa Hrvatskog Telekoma d.d. Diners cluba i Optime (stranica spisa 74-78), računa o plaćanju režijskih usluga (stranica spisa 79-91) (svi računi naprijed navedeni istovjetni računima na stranici 96-157), izvješća o obiteljskim i materijalnim prilikama od 12. studenog 2021. (stranica spisa 159-160), očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate koji se vodi kod Fine za GI (stranica spisa 818- 210), obavijesti od 3. rujna 2022. (stranica spisa 211), Rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 25K-117/2023-25 od 28. veljače 2024. (stranica spisa 240- 244), potvrde o visini dohotka i primitka za razdoblje 2023. i 2022. na ime II (stranica spisa 247-249), potvrde o visini dohotka i primitaka za razdoblje od 2022., 2023. i siječnja 2024. za GI (stranica spisa 251-255), obračuna isplaćene plaće za radnika GI (stranica spisa 269-282), Presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-117/2023-33 od 11. travnja 2024. koja je postala pravomoćna danom donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-401/2024-4 od 17. rujna 2024. (stranica spisa 191-304 i 305-307), pročitao je zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 15. studenog 2022. s iskazom i tamo tuženika GI (stanica spisa 167-168) i zapisnik sastavljen u tom predmetu dana 1. prosinca 2022. s iskazom majke i zakonske zastupnice mlljt. tužitelja II (stranica spisa 170-171) te je izveo dokaz dopunskim saslušanjem majke i zakonske zastupnice mlljt. tužitelja II i tuženika (stranica spisa 235-239).

6.1. Iz Presude Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Vinkovcima br. 19 P Ob-87/15-33 od 10. srpnja 2015. utvrđeno je da je tom presudom razveden brak roditelja mlljt. tužitelja, određeno da će tužitelj i njegova tada mlljt. sestra ZI živjeti s majkom, određeno ostvarivanje osobnih odnosno djece s tuženikom kao ocem i naloženo tuženiku plaćati za svako dijete uzdržavanje u novčanom iznosu i to za kćer u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno, a za sina, ovdje tužitelja, u iznosu od 1.200,00 kuna mjesečno počevši od dana donošenja te presude s dospijećem svakog iznosa 15-toga dana u mjesecu za tekući mjesec i obvezom plaćanja majci navedene djece.

6.2. Iz računa utvrđeno je da su kupljeni različiti proizvodi od kućanskih potrepština za hranu i higijenu do mobitela, prijenosnog računala i sve potrebne opreme, da su iznosi navedeni u svakom pojedinom računu plaćeni no da nije vidljivo tko je izvršio plaćanje.

6.3. Iz obračuna isplaćene plaće radniku GI utvrđeno je da je tuženiku s osnova plaće isplaćeno u mjesecu listopadu 2021. iznos 6.070,78 kuna, u mjesecu rujnu 2021. iznos 6.352,46 kuna, u mjesecu srpnju 2021. iznos 6.282,03 kuna, u mjesecu lipnju 2021. iznos 6.048,41 kuna, u mjesecu svibnju 2021. iznos 6.352,46 kuna, u mjesecu travnju 2021. iznos 6.589,32 kuna, u mjesecu ožujku 2021. iznos 6.208,05 kuna, u mjesecu veljači 2021. iznos 5.768,32 kuna, u mjesecu siječnju 2021. iznos 6.462,03 kuna, u mjesecu prosincu 2020. iznos 5.901,40 kuna, u mjesecu studenom 2020. iznos 6.115,03 kuna, u mjesecu listopadu 2020. iznos 6.101,53 kuna, u mjesecu rujnu 2020. iznos 5.901,42 kuna, u mjesecu kolovozu 2020. iznos 6.337,95 kuna, u mjesecu srpnju 2020. iznos 6.119,69 kuna, u mjesecu lipnju 2020. iznos 5.813,92 kuna, u mjesecu svibnju 2020. iznos 5.840,52 kuna, u mjesecu travnju 2020. iznos 6.028,01 kuna, u mjesecu ožujku 2020. iznos 5.599,84 kuna, u mjesecu veljači 2020. iznos 6.161,28 kuna, u mjesecu siječnju 2020. iznos 6.028,02 kuna, da je tuženik na ime neto mjesečne plaće ostvario u mjesecu prosincu 2019. iznos 6.028,02 kuna, a za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. ukupno neto plaću od 66.654,31 kune, da je za mjesec listopad 2016. neto plaća tuženiku bila 5.155,51 kuna, u mjesecu studenom 2016. iznos 5.391,26 kuna i u mjesecu prosincu 2016. iznos 5.226,08 kuna, s tim da je na redovan račun bio isplaćivan iznos od 1/3 plaće dok su 2/3 plaće bile isplaćivane na račun iz čl. 212. Ovršnog zakona.

6.4. Iz izvatka o promjenama i stanju na računu vlasnika II utvrđen je da je na taj račun izvršena uplata novčanog iznosa na ime uzdržavanja obveznika plaćanja GI te da je uplaćen i dječji doplatak u mjesecu srpnju 2021..

6.5. Iz računa Plinare istočne Slavonije d.o.o. (stranica spisa 63-66), računa Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. Vinkovci (stranica spisa 67-70), računa za Optima Telekom usluge (stranica spisa 71-72), naloga za plaćanje Diners Cluba (stranica spisa 73), računa Hrvatskog Telekoma d.d. Diners cluba i Optime (stranica spisa 74-78), računa o plaćanju režijskih usluga (stranica spisa 79-91) (svi računi naprijed navedeni istovjetni računima na stranici 96-157) utvrđeno je da je obveznikom plaćanja naveden GI s adresom [adresa], te da je na svakom računu rukom napisan datum kada je plaćanje navodno izvršeno te da nije vidljivo tko bi svaku pojedinu novčanu obvezu plaćanjem izvršio.

6.6. Iz izvješća o obiteljskim i materijalnim prilikama od 12. studenog 2021. utvrđeno je da su tuženik i majka mlljt. tužitelja bili u braku, da su roditelji troje djece i to punoljetnih HI i ZI i maloljetnog CI, ovdje tužitelja, da tuženik i majka tužitelja žive u istoj kući na kojoj imaju pravo doživotnog uživanja i koja je kuća u vlasništvu njihove djece, da u toj kući imaju obrte u kojima rade, da žive u natprosječnim uvjetima, da su u narušenim međusobnim odnosima skloni preuveličavanju obiteljskih problema i nepotrebnom traženju postupanja institucija kako bi ocrnili jedno drugo s obzirom na neriješene partnerske probleme, da su oboje evidentirani kao počinitelji nasilja u obitelji i da su u brojnim postupcima kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Vinkovci, da je u vrijeme prikupljanja ovih podatak s njima obavljen odvojeni razgovor jer je bila mjera opreza izrečena tuženiku u odnosu na majku mlljt. tužitelja i njihovim sinovima, da tuženik nije bio suradljiv, a da je majka mlljt. tužitelja ustrajala na višem iznosu uzdržavanja, odbila smještaj u sigurnoj kući i izjavila da se tuženika ne boji jer prema djetetu nije bio nasilan.

6.7. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate koji se vodi kod Fine za GI, utvrđeno je da se na temelju presude P Ob-87/15 na račun II od 28. rujna 2016. uplaćuje uzdržavanje za ZI u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kuna do zaključno 55. rednog broja duga, a od 56. rednog broja duga da se uplaćuje i po istoj presudi određeno mjesečno uzdržavanje za dijete CI u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kuna koje se također naplaćuje na temelju iste ovršne isprave u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija.

6.8. Iz obavijesti od 3. rujna 2022. utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji br. Pp 637/2022-8 od 31. svibnja 2022., koja je postala pravomoćna 28. lipnja 2022., određena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i/ili uhođenja žrtve nasilja II kojoj se GI ne smije približiti na udaljenost manjoj od 5 m u svim okolnostima i na svakom mjestu u trajanju od šest mjeseci te da navedena zaštitna mjera počinje teći od slijedećeg dana od dana primitak te obavijesti kod GI.

6.9. Iz Rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 25K-117/2023-25 od 28. veljače 2024. utvrđeno je da su GI produljene mjere opreza zabrene posjećivanja obiteljske kuće na adresi u [adresa], obveza redovitog javljanja svakog drugog ponedjeljka u mjesecu u policijsku postaju Vinkovci, zabrana približavanja svjedoku-žrtvi II na udaljenost manju od 20 m, mjera zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa svjedokom-žrtvom C, mjera zabrane uhođenja ili uznemiravanja svjedoka-žrtve II i udaljenje iz doma na adresi [adresa], koji su određeni rješenjem Županijskog suda u Vukovaru br. Kir-119/2023 od 15. veljače 2023. produljene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima br. K-117/2023 od 23. kolovoza 2023..

6.10. Iz potvrde o visini dohotka i primitka za razdoblje 2023. i 2022. na ime II utvrđeno je da je u razdoblju 2023. godine majka maloljetnog tužitelja II ostvarila dohodak od 1.709,02 eura od samostalne djelatnosti, te doplatak za djecu i novčane primitka za opremu novorođenog djeteta kao neoporezivi primitak u iznosu od 417,81 eura, te da je u razdoblju 2022. godine ostvarila dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 12.750,00 kuna, te s iste osnove neoporezivog primitaka iznos od 3.592,08 kuna.

6.11. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka za razdoblje od 2022., 2023. i siječanj 2024. za GI utvrđeno je da je u 2022. godini tuženik ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 95.347,16 kuna, te da mu je tijekom te godine s osnova premije dodatnog i dopunskog zdravstvenog osiguranja koje poslodavac uplaćuje u korist svojeg radnika do propisanog iznosa uplaćeno 1.680,00 kuna, dar za dijete do petnaest godina starosti, potpore za novorođenče do propisanog iznosa 600,00 kuna te prigodne nagrade do propisanog iznosa (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.). za tekuće porezno razdobljda je tuženiku isplaćeno u iznosu od 2.500,00 kuna sve kao neoporezivi primitak, te da je tijekom 2023. tuženik ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 12.608,44 eura te neoporezivog primitaka za naprijed opisane osnove, te dodatno još i nagradu za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak na mjesečnu plaću i sl.) u iznosu od 995,43 eura tako da je u toj godini ukupno neoporezivog primitaka imao 1.982,02 eura, te da je u siječnju u 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u visini od 882,10 eura.

6.12. Iz obračuna isplaćene plaće za radnika GI utvrđeno je da je u veljači 2023. tuženik ostvario ukupno neto plaće 922,05 eura, u mjesecu ožujku 2023. da je ostvario ukupno neto plaću od 1.342,17 eura, u mjesecu travnju 2023. da je tuženikova neto plaća bila 1.433,55 eura, u svibnju 2023. da je neto plaća tuženika bila 2.013 eura, u lipnju 2023. da je neto plaća bila 1.294,46 eura, u srpnju 2023., da je neto plaća bila 765,97 eura, u kolovozu 2023. da je tuženikova neto plaća bila 823,00 eura, u rujnu 2023. da je neto plaća tuženika bila 785,21 eura, u listopadu 2023. neto plaća tuženikova d ej bila 813,76 eura kolika je bila i u studenom 2023., da je u prosincu 2023. neto plaća tuženika iznosila 809,68 eura, siječnju 2024. da je tuženikova neto plaća bila 928, 82 eura, u veljači 2024. da je tuženikova neto plaća bila 888,94 eura, da bi u ožujku 2024. iznosila 870,59 eura od kojega je iznosa na redovan račun uplaćivan manji iznos, dok je na račun iz čl. 212. OZ- išao veći iznos ostvarene neto plaće.

6.13. Iz Presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-117/2023-33 od 11. travnja 2024., koja je postala pravomoćna danom donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-401/2024-4 od 17. rujna 2024., utvrđeno je da je presudom prvostupanjskog suda tuženik kao optuženik oslobođen optužbe da je svojoj bivšoj supruzi barici GI ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, koje djelo da je počinio prema bliskoj osobi pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. u sv. st. 3. kaznenog zakona, kažnjivo po članku 139. st. 3. Kaznenog zakona, te da je ovu presudu navedeni drugostupanjski sud naprijed navedenom presudom potvrdio odbivši žalbu državnog odvjetnika kao neosnovnu.

6.14. U iskazu danom 15. studenog 2022. (stanica spisa 167-168) tuženik je iznio da su dvoje zajedničke djece čiji su roditelji on i II punoljetni, da njihov zajednički sin CI živi s njima u istom kućanstvu, da oni svi žive zajedno i zajedno skrbe o djetetu i nakon razvoda braka, da on sve što je potrebno djetetu kupi jer dijete to traži od njega, a ne od majke tako da djetetu kupuje i odjeću i namirnice za kućanstvo, da su se nakon razvoda braka dogovorili kao roditelji da nije potrebno plaćati iznos uzdržavanja koji je određen presudom zato što žive zajedno, ali da je naknadno tužiteljica tražila da on plati sve dospjele iznose, tako da mu je račun blokiran i svaki mjesec mu se na plaći usteže oko 2.700,00 kuna, da iznos uzdržavanja koje on uplaćuje niti dječji doplatak dijete ne dobije nego da to njegova majka za sebe zadrži, da u kućanstvu u kojem žive odnosno u istoj kući u kojoj se svi nalaze nema odvojen ulaz i da nisu odvojena trošila za vodu i struju tako da i to i sve ostale režijske troškove koji glase na njegov ime on plaća, da je kompletno uredio sobu za dijete vezano za namještaj i tehniku, da skrbi o svemu što je djetetu potrebno za nogomet koji trenira pa ga svake subote vozi na treninge i nedjeljom na utakmice, da je njegova plaća manja nego što je bila 2014. godine te iznosi oko 4.300,00 kuna kada se odbije iznos koji treba plaćati za uzdržavanje, te je naknadno dodao da se njihovo zajedničko kućanstvo očituje u tome što koriste zajednički dnevni boravak, zajedničku kupaonicu i zajedničku kuhinju, a da su samo spavaonice odvojene.

6.15. U iskazu zakonske zastupnice mlljt. tužitelja, njegove majke II od 1. prosinca 2022., izneseno da mlljt. tužitelja je u dobi od dvanaest godina, da živi s njom u [adresa] na istoj adresi na kojoj živi i tuženik, ali da žive u razdvojenim prostorijama i dijele samo kupaonicu, da je u kaznenom postupku tuženiku određena mjera zabrane približavanja njoj i sva druga komunikacija, no da mjera ne funkcionira jer žive na istoj adresi, da ona u toj kući ima frizerski salon u kojemu radi, da je točno da tuženik koristi dnevni boravak i u redovitoj je komunikaciji s djetetom, da svaki mjesec tuženik za uzdržavanje djeteta doprinosi iznosom od 1.200,00 kuna, da je djetetu kupio motor za 5.000,00 kuna s čime se ona nije slagala, a da ona djetetu daje džeparac najmanje 20,00 kuna svaki dan, da ne zna daje li otac djetetu džeparac, da je za uzdržavanje djeteta mjesečno potreban iznos od 2.000-2.500,00 kuna, da za dijete prima dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 299,00 kuna, da je dijete zdravo i nema posebnih potreba, da dijete ide na ekskurzije koje ona plaća i da ne zna daje li mu otac džeparac za te ekskurzije, da tuženik ne kupuje djetetu odjeću, no da mu je kupio patike za nogomet za 220,00 kuna, da je kupio monitor za računalo i romobil koje stvari i on i dijeta zajedno koriste, da je ona paušalni obrtnik i da joj se plaća svodi na minimalnu mjesečnu plaću, da njoj za njezino osobno uzdržavanje i potrebe frizerskog salona mjesečno treba 5.000,00-6.000,00 kuna, da ona ne zna koliko mjesečno zaradi jer minimalna plaća od 3.800,00 kuna ulazi u rashode, da tuženik i ona odvojeno plaćaju režije tako što ona plaća struju, a tuženik plin, dok ostale troškove plaćaju svako svoje.

6.16. Dopunski saslušana tijekom ovoga postupka dana 8. ožujka 2024. majka i zakonska zastupnica mlljt. tužitelja II ostala je kod iskaza koji je dala kod Općinskog suda u Vinkovcima i koji joj je sudac pročitao, te je dodala da mlljt. tužitelju svaki dan za džeparac da 5,00 eura, da mu osigurava prehranu, da je on sada momak koji ima svoje potrebe, da mu kupuje odjeću, da on nosi obuću broj 47, da tuženik uzdržavanje za mlljt. tužitelja plaća, ali u nejednakim iznosima, da ona i dalje s djetetom živi u kući na istoj adresi i do 13. veljače 2023. tamo da je živio i tuženik, da u kući nema posebnih brojila osim što odvojeno plaća vodu za salon, a tuženik za kuću, da ona plaća račun za struju, tuženik račun za plin, svako svoj Internet, da je morala platiti i dug za neplaćene režije četiri mjeseca unazad još dok je tuženik živio i sve prije nego je iz kuće iselio, da njezina zarada ovisi o prometu tako da ne zna koliko zaradi mjesečno, da na godišnjoj razini nije ni u minusu ni u plusu tako da se ona i dijete pokriju, da od 13. veljače 2023. tuženik više ne živi s njima u kući jer mu je to zabranjeno zbog nasilja prema njoj tako da ona plaća sve režije koje se odnose na kuću i na salon tako da plaća plin mjesečno 220,00 eura, vodu za kuću 25,00 eura, za salon 16,00 eura, struja da je 130,00 eura, njen Internet 26,00 eura, a djetetov mobitel i internet 34,00 eura, tv pretplata 12,00 eura, smeće prosječno 13,00 eura i komunalna naknada do 15,00 eura uz obvezu uplaćivanja doprinosa za mirovinsko i zdravstveno vezano za njezin rad u frizerskom salonu, da je tražila plaćanje uzdržavanja za dijete nakon što je odlučeno o tuženikovoj žalbi o protiv presude kojom je njihov brak razveden, da planira s djetetom preseliti u kuću u [adresa], mlljt. tužitelj da ide u školu u [adresa] no da se s tuženikom ne može dogovoriti o tom preseljenju, da je sada dječji doplatak za mlljt. tužitelja 30 eura mjesečno, da se mlljt. tužitelj bavi nogometom i da mu tuženik kupuje kopačke i vozi ga na trening u Ivankovo jednom ili dva puta tjedno no da sve ostalo mlljt. tužitelju ona kupuje, najviše troši za prehranu, odjeću i obuću, da nema osobnih saznanja o visini tuženikovih plaća, da tuženik sada ne živi u toj kući, a ako se vrati da više neće zajedno živjeti, da je djetetu za zadovoljenje svih mjesečnih potreba nužan iznos od 250,00 eura, da mlljt. tužitelju da i 10,00 eura preko vikenda kada ide na utakmice i bude s prijateljima, da dijete to sve ne potroši nego i uštedi, da mlljt. tužitelj ima plaćen prijevoz do škole, da prehranu u školi ne koristi nego na kiosku kupuje sendvič ili hot-dog, te i drugi roditelji daju djeci novac za prehranu, da je kuća u [adresa] u koju se planira s mlljt. tužiteljem preseliti njezina kuća i kuća njezinog prijatelja, da je kuća izgrađena i gotova na placu koji joj je poklonila njezina sestra, da ona radi od ponedjeljka do petka od 12,00-19,00 sati, a subotom od 8,00- 14,00 sati, da ima jedna frizerka koja ima otvoren salon i više frizerki koje nemaju salonu [adresa], da je cijena muškog i ženskog šišanja 6,00 eura, da ostalih usluga ima malo, da osim prihoda radom u frizerskom salonu ne ostvaruje drugu zaradu i da je jedina zaposlena u frizerskom obrtu, da je ona sa sinom u kući koristila kat gdje je kupaonica i kuhinja i da je odvojeno kuhala dok je u kći živio i tuženik, da tuženik ne koristi poslovni prostor koji u kući postoji zbog zabrane prema njoj, da je ona svoj udio na kći dala sinu CI, a tuženik njihovom sinu HI, da ona novčano nije sudjelovala u izgradnji kuće u [adresa] jer joj je sestra dala plac i samo je pomagala u izboru stvari potrebnih za uređenje kuće, da vozi automobil A6 2016. godište koji je u Švedskoj kupila za 13,800 eura, prije toga da je kupila A4 za 20.000,00 eura koji su joj dali roditelji, da je platila carinu, homologaciju novcem koji je poslao prijatelj iz Beča ovaj s kojim je gradila kuću te da kasko za automobil nije platila jer nema novaca.

6.17. Dopunski saslušan kod ovoga suda dana 8. ožujka 2024. tuženik je u svom iskazu iznio da u kući u kojoj stanuju mlljt. tužitelj i njegova majka i u kojoj se nalazi njezin frizerski salon on ne živi od 13. veljače 2023. od kada je kod svoga brata u [adresa], zbog zabrane prema majci mlljt. tužitelja, da je on plaćao sve račune za kuću u kojoj još uvijek stanuju mlljt. tužitelj i njegova majka dok je tamo živio, a da pretpostavlja da to plaća majka mlljt. tužitelja nakon 13. veljače 2023. s obzirom da nije ništa isključeno, da on plaća račun za Optimu 28,00 eura mjesečno i to je vezano za televizor i internet u dnevnoj sobi u kući, da su oni u kući zajedno živjeli i koristili i dnevnu sobu i kupaonicu i kuhinju, zajedno gledali jedan televizor dok prvi puta na temelju lažne prijave majke mlljt. tužitelja nije bila određena mjera zabrane približavanja njoj na udaljenost manju od 5 m te da je on nakon toga za svoje potrebe koristio ljetnu kuhinju, jednu sobu dolje i vanjski wc i kupaonicu na katu, da on za mlljt. tužitelja plaća uzdržavanje tako što mu se skida 1/3 plaće, da je zaposlen u Adriatic osiguranju i da mu je mjesečna plaća sada 630,00 eura, da nema drugih obveza plaćanja uzdržavanja osim za mlljt. tužitelja, da on mlljt. tužitelju kupuje kopačke i vozi ga na treninge nogometa, da podmiruje troškove servisa, ulja i goriva za motor koji mlljt. tužitelja vozi koji mu je on kupio, da u ničemu vezano za skrb o mlljt. tužitelju s njegovom majkom ne razgovara, da mlljt. tužitelj, uz njegovo prethodno odobrenje, može koristiti njegovu bankarsku karticu i kupiti si što mu treba, da je uzdržavanje po toj presudi za mlljt. tužitelja određeno u mjesečnom iznosu od 1.200 kuna što je nekih 160 eura sada, da je mlljt. tužitelja u četrnaestoj godini života, da on uzdržavanje određeno presudom o razvodu braka nije plaćao tri godine jer se tako dogovorio s majkom mlljt. tužitelja, no da je ona 2081. podnijela zahtjev da mu se svi ti dugovi naplate što je bilo preko 100.000 kuna za oboje djece, da je kći ZI povukla zahtjev za naplatu kad je postala punoljetna, da su mu u financijskoj agenciji rekli da su oni skidali samo za ZI ne i za CI tako da ima duga još 80.000,00 kuna, da je uspio spasiti kuću tako da je pola na starijem sinu HI i da na tom dijelu ima pravo plodouživanja i pravo stanovanja, da je druga polovina na sinu CI i na tome nema nitko pravo stanovanja ni plodouživanja, da je na temelju lažne prijave majke mlljt. tužitelja u odnosu na njega bile izrečene zabrane i da mora izaći iz kuće i da je zbog toga imao velike posljedice i na poslu tako da mu je promet pao za 40%, a radi kao pribavitelj u osiguravajućoj kući, da ne zna koji je razlog da je majka mlljt. tužitelja podnijela zahtjev za plaćanje uzdržavanja za djecu, da je ona frizerski salon otvorila 1999. kada se u kuću preselili, da ne zna koliko je zarađivala no da su ljudi bili zadovoljni njenim radom i da je imala posla, da je tržišna vrijednost automobila koji ona vozi više nego li je ona iskazala, da za život kod brata plaća 100,00 eura mjesečno jer on to tako želi i najčešće na način da plati neki bratov račun, da misli da novac od uzdržavanja nije dobio mlljt. tužitelj nego da je utrošen za gradnju kuće u [adresa], da bi za dijete bilo bolje da taj novac ne dobiva njegova majka, te je na izravan upit odgovorio da uzdržavanje za dijete ne može plaćati u većem iznosu nego li je dosadašnje uzdržavanje koje plaća u iznosu od 160,00 eura mjesečno.

7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. prosinca 2024. mlljt. tužitelja po majci i zakonskoj zastupnici i tuženik osobno nespornim su učinili da mlljt. tužitelj aktivno trenira nogomet u nogometnom klubu Vukovar 91, da zbog toga ima obvezu tjedno tri puta dolaziti na treninge na stadion u Borovo naselje, da ga na te treninge dovozi i kući vraća tuženik, kao i da tuženik vozi mlljt. tužitelja na sve utakmice na kojima igra nogomet za svoj klub.

8. Cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, brižljivom i pažljivom ocjenom, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, u daljem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan i to do iznosa zakonom propisanog minimalnog mjesečnog novčanog iznosa i to od dana 13. veljače 2023., da iznad toga iznosa iz st. I. izreke ove presude do tužbom zatraženog iznosa od 331,81 eura za to razdoblje tužbeni zahtjev nije osnovan, te da tužbeni zahtjev nije osnovan za razdoblje od podnošenja tužbe sudu do dana 12. veljače 2023. godine.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja usmjerenog na plaćanje uzdržavanja u povećanom iznosu, sud je primijenio odredbu čl. 317. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), kojom je određeno da sud odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja, te je sud, u smislu odredbe čl. 307. ObZ-a, uzeo u obzir potrebe maloljetnog djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje svakog djeteta (čl. 311. ObZ-a), te imovinsko stanje tuženika, sva njegova primanja, stvarnu mogućnost stjecanja povećane zarade i tuženikove vlastite potrebe (čl. 313. ObZ-a), cijeneći da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja svoga maloljetnog djeteta (čl. 288. ObZ-a) u visini zakonom određenog minimalnog novčanog iznosa iz čl. 314. ObZ-a, da u smislu odredbe čl. 426. ObZ-a, sud u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta nije vezan zahtjevima stranaka, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to određeno odredbom čl. 27. Konvencije o pravima djeteta, sve uz primjenu odredbe čl. 432. ObZ-a, vodeći pri tome računa o smislu odredbe čl. 315. st. 2. ObZ-a.

10. Zakonom propisani minimum kao novčani iznos uzdržavanja koje ima platiti roditelj koji ne stanuje sa svojim maloljetnim djetetom u dobi tužitelja, u vrijeme podnošenja tužbe sudu 21. rujna 2021. iznosio je 1.352,60 kuna, od 1. travnja 2022. do 5. svibnja 2023. iznosio je 1.425,80 kuna, od 6. svibnja 2023. do 31. svibnja 2023. iznosio je 203,15 eura, da bi od 1. lipnja 2023. do 26. travnja 2024. iznosio je 223,46 eura, te je sada, od 27. travnja 2024., ovaj novčani iznos određen sa iznosom od 252,56 eura.

10.1. Sukladno Odluci od tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, (Narodne novine br. 49/2024), koja je u primjeni od 27. travnja 2024., kojom su određeni prosječni mjesečni iznosi uzdržavanja djeteta u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja, tuženik bi bio u obvezi plaćati mjesečni iznos uzdržavanja prema dobi djeteta od trinaest do osamnaest godina kao roditelj s primitkom do 680,00 eura koji je određeni iznosom od 252,56 eura koji iznos predstavlja prosječne potrebe maloljetnog djeteta.

11. Cijeneći naprijed utvrđene odlučne činjenice, naročito da je tuženik otac mlljt. tužitelja, da je obveznik plaćanja uzdržavanja za mlljt. tužitelja sukladno postojećoj sudskoj odluci i da to uzdržavanje plaća na temelju izravne naplate u mjesečnom iznosu od 160,00 eura, da se taj novčani iznos uplaćuje na račun majke mlljt. tužitelja, da je tuženik od punoljetnosti kćeri ZI u obvezi plaćanja uzdržavanja samo za jedno dijete i to mlljt. tužitelja te da još uvijek postoji dug za uzdržavanje koje mlljt. tužitelju nije platio, da tuženik ostvaruje mjesečnu plaću u razini mjesečne plaće koju je ostvarivao u vrijeme donošenja sudske odluke sukladno kojoj uzdržavanje za mlljt. tužitelja plaća kao i da je tuženik do 12. veljače 2023. živio na istoj adresi na kojoj su stanovali i mlljt. tužitelj i njegova majka te da je sukladno dogovoru s majkom mlljt. tužitelja, plaćao režijske troškove koji se odnose na plin, te ostale režije za predmetnu kuću izuzev režijskih troškova koji se tiču potrošene vode u frizerskom salonu koji majka mlljt. tužitelja ima otvorenog u istoj kući i u kojemu je 1999. godine obavlja pružanje frizerskih usluga, koje troškove sukladno postojećem odvojenom satu za mjerenje utroška plaća majka mlljt. tužitelja te struje koju po dogovoru s njom ona plaća s obzirom na potrošnju struje u frizerskom salonu, sud je utvrdio da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani tuženika koji sada, i to od 13. veljače 2023,. ne stanuje na toj istoj adresi i ne sudjeluje u plaćanju režijskih troškova vezanih za ovu nekretninu osim računa za pružanje usluge isporučitelja Optima.

12. Cijeneći i činjenice utvrđene u odnosu na mlljt. tužitelja i to prvenstveno da je mlljt. tužitelj sada stariji nego li je bi u vrijeme donošenja odluke suda po kojoj mu tuženik plaća uzdržavanje, da su se samim time njegove potrebe povećale, da je došlo do povećanja cijene roba i usluga u Republici Hrvatskoj koje su nužne u zadovoljavanju potreba mlljt. tužitelja svakoga mjeseca kao i cijeneći da je mlljt. tužitelj dijete koje se bavi treniranjem nogometa u nogometnom klubu Vukovar 91 te da s tim u vezi ima obvezu dolazaka na redovne treninge tri puta tjedno na stadion u Borovu naselju, što je izvan mjesta u kojem dijete stanuje s majkom, kao što ima obvezu i odlazaka na utakmice u kojima igra u sastavu ekipe svoga kluba koje potrebe mlljt. tužitelja vezane za prijevoz do mjesta treninga i povratak u kućanstvu u kojemu mlljt. tužitelja živi s majkom, vožnju u mjesta na kojima klub igra utakmicu, te kupovinu kopački snosi tuženik, što su na ročištu za glavnu raspravu na kojemu je glavna rasprava zaključena, nespornim učinili tuženik i majka i zakonska zastupnica mlljt. tužitelja, sud je utvrdio i da je na strani mlljt. tužitelja došlo do promijenjenih okolnosti.

13. Međutim, s obzirom na poseban način organiziranja života mlljt. tužitelja i njegove majke, te tuženika nakon što je došlo do razvoda braka tuženika i majke mljt. tužitelja i određeno da će mlljt. tužitelj stanovati s majkom, koja se ogleda u tome da su oni svi stanovali u istoj kući uz korištenje pojedinih prostorija kao zajedničkih te uz neutvrđenu činjenicu jesu li posebno osiguravali hranu tuženik za sebe, a majka mlljt. tužitelja za sebe i dijete, uz utvrđeno postojanja dogovora o načinu plaćanja režijskih troškova u odnosu na adresu [adresa], sud je utvrdio da tuženi zahtjev mlljt. tužitelja kojim traži povećanje uzdržavanja od tuženika u iznosu od sada 331,81 eura mjesečno nije osnovan od dana podnošenja tužbe sudu do dana 12. veljače 2023. u cijelosti, ali da je do iznosa zakonom određenog mjesečnog minimalnog novčanog iznosa ovaj tužbeni zahtjev osnovan od dana 13. veljače 2023., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

14. Iz pročitanih presuda i rješenja prvostupanjskih sudova i drugostupanjskog suda u povodu žalbe protiv odluke prvostupanjskog suda kojim je tuženik oslobođen od optužbe da je prema majci mlljt. tužitelja počinio kazneno djelo prijetnje utvrđeno je da je tuženiku povodom prijave majke mlljt. tužitelja o počinjenju opisanog kaznenog djela, izrečeno više mjera opreza u odnosu na majku mlljt. tužitelja tako da je zbog poštivanja jedne od tih izrečenih mjera tuženik bio prisiljen 13. veljače 2023. napustiti kuću na adresi [adresa] te od toga dana tuženik stanuje kod svoga brata u [adresa] u [adresa] i od toga dana ne sudjeluje u podmirenju troškova režija koje se odnose na adresu na kojoj u kućanstvu i dalje žive mlljt. tužitelj i njegova majka osim što plaća internet 28,00 eura mjesečno.

15. Stoga je sud tužbeni zahtjev mlljt. tužitelja ocijenio osnovanim za razdoblje od 13. veljače 2023. te je naložio tuženiku od toga dana plaćati za mlljt. tužitelja uzdržavanje u povećanom iznosu koji je određen minimalnim novčanim iznosom potrebnim za mjesečnim uzdržavanjem djeteta dobi u kojoj se od toga dana nalazio mlljt. tužitelj, i to umjesto dosadašnjeg iznosa mjesečnog uzdržavanja, zbog utvrđenih promijenjenih okolnosti u odnosu na tužitelja, ali i tuženika, plaćati za tužitelj ovo uzdržavanje u novčanim iznosima koji su određeni u st. I. izreke ove presude s tim da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. Zakon o obveznim odnosima, a buduće obroke uzdržavanja plaćati najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

15.1. Ukupne materijalne potrebe maloljetnog tužitelja koje će se zadovoljiti plaćanjem opisanog uzdržavanja određenog u novcu odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i određeni su, u smislu čl. 311. ObZ-a, prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i koji je sukladno odredbi čl. 310. ObZ-a na ovaj način ispunio svoju obvezu uzdržavanja djeteta u zadovoljavanju djetetovih materijalnih potreba, nasuprot majci djeteta koja je roditelj s kojim dijete stanuje i koji svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o tome djetetu, te je sukladna odredbi čl. 314. ObZ-a i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine br. 49/24).

16. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen je neosnovanim te je sud odbio tuženi zahtjev kojim tužitelj potražuje plaćanje uzdržavanja u povećanom mjesečnom iznosu od 331,81 eura od dana podnošenja tužbe sudu do 12. veljače 2023., te od 13. veljače 2023. u iznosu većem od dosuđenih iznosa iz st. I. izreke ove presude do tužbom zatraženog iznosa od 331,81 eura mjesečno, te je stoga odlučeno kao u st. II. izreke ove presude.

17. Odluka suda o troškovima ovog parničnog postupak iz st. III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a te je sud vodeći računa o okolnostima slučaju i ishodu ovoga postupka, slobodno odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka s obzirom da je tužitelj djelomično uspio s istaknutim tužbenim zahtjevom, što i uspjeh tuženika čini djelomičnim, cijeneći pri tome da je tužitelj maloljetna osoba koju uzdržava upravo tuženik, te da su obje parnične stranke bile zastupane po punomoćniku-odvjetniku.

U Vukovaru 8. siječnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Maloljetnom tužitelju putem punomoćnika odvjetnice Vesne Šnur, Vinkovci.

2. Tuženiku putem punomoćnika odvjetnika Ivana Ergotića, Vinkovci.