Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1836/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica MH, odvjetnica u [adresa], protiv I. ovršenika OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz [trgovačko društvo] u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-586/2022-12 od 6. kolovoza 2024., dana 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba I. i II. ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-586/2022- 12 od 6. kolovoza 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Izriče se novčana kazna ovršenicima OA i FA, u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent), za svakog od ovršenika, koju novčanu kaznu su ovršenici dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovoga rješenja.

II. Ako ovršenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja ne ispune svoju obvezu iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, posl. br. Ovr-586/2022-2 od 29. srpnja 2022., zaprječuje im se izricanjem nove novčane kazne u iznosu od 930,00 (devetsto trideset) eura, za svakog od ovršenika, a koja će se kazna izreći na prijedlog ovrhovoditelja."

2. Protiv ovog rješenja žale se I. i II. ovršenici zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) te predlažu žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja:

- da je pravomoćnim Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, posl. br. Ovr-586/2022-2 od 29. srpnja 2022. određena ovrha protiv ovršenika, radi ostvarenja obveze na trpljenje i nečinjenje na način da je naloženo ovršenicima da se ponašaju u skladu sa svojom obvezom iz pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl. br. Psp-13/2021-11 od 28. lipnja 2022.,

- da je podneskom od 19. srpnja 2023. ovrhovoditelj obavijestio sud da ovršenici još uvijek nisu postupili na način određen po navedenom rješenju o ovrsi jer su ovršenici ponovno pristupili i izorali u cijelosti predmetni dio nekretnine,

- da su se podneskom od 18. kolovoza 2023. ovršenici očitovali navodeći da su pristupili na predmetnu nekretninu, ali da poduzimanje posjedovnih čina ovršenika nije bilo samovlasno jer je predmetna nekretnina II. ovršeniku dana u zakup na temelju Ugovora o zakupu nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske.

zaključio da u konkretnom slučaju, ovršenici ne spore da nisu postupili po pravomoćnom rješenju o ovrsi, te je sukladno prijedlogu ovrhovoditelja I. i II. ovršenicima temeljem odredbe čl. 263. st. 2. OZ u vezi odredbe čl. 16. OZ izrekao novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna[1] , a kojom kaznom im je zaprijetio i u rješenju o ovrsi posl. br. Ovr-586/2022-2 od 29. srpnja 2022., a sukladno čl. 263. OZ-a, ovršenicima je određen i novi rok od 15 dana za ispunjenje obveze te im zaprijetio novom novčanom kaznom u iznosu od 930,00 eura ako u tom roku ne ispune svoju obvezu sukladno odredbi čl. 263. st. 6. OZ.

5. Odredbom čl. 263. st. 2. OZ propisano je da će sud na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz st. 1. toga članka ponašao protivno svojoj obvezi, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

6. Obrazlažući razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud samo paušalno navodi da ovršenici u postupku ne spore da nisu postupili po rješenju o ovrsi, a da uopće ne analizira dokumentaciju koju su I. i II. ovršenici dostavili u tijeku postupka uz podnesak od 18. kolovoza 2023. vezano uz predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je je tek jednim dijelom bila predmetnom pravomoćno pružene posjedovne zaštite (prijepis posjedovnog lista, podatke o katastarskoj čestici, Zapisnik o uvođenju FA u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području općine [adresa] od 31. svibnja 2022., Podatke o katastarskom predmetu sa stanjem na dan 18. kolovoza. 2023 - prema zahtjevu stranke za upis osobe u katastarski operat od 15. travnja 2022.) kojom dokumentacijom ovršenici dokazuju da poduzimanje posjedovnih čina na spornom dijelu predmetne nekretnine nije bilo samovlasno.

7. Nadalje, iz stanja spisa i sadržaja pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda posl. broj Psp-13/2021-11 od 28. lipnja 2021. jasno proizlazi da je tužitelju pružena posjedovna zaštita u odnosu na dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na izvodu iz katastarskog plana, koji sastavni dio tog rješenja označen rozom bojom, ali taj izvod iz katastarskog plana, kao sastavni dio ovršne isprave, na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-586/2022-2 od 29. srpnja 2022. ne prileži predmetnom ovršnom spisu.

8. Osim toga, ovrhovoditelj je u svom prijedlogu za donošenje rješenja o izricanju novčane kazne sam predložio da se izvrši uviđaj na licu mjesta, kao i saslušanje stranaka, koje dokazne prijedloge prvostupanjski sud ne uzima u obzir, a u pobijanom rješenju su o tome izostali bilo kakvi razlozi.

9. Unatoč iznesenom stanju spisa i prijedlogu samog ovrhovoditelja prvostupanjski je sud obrazlažući pobijano rješenje propustio dati jasne i potpune razloge o navedenim odlučnim činjenicama, a time se i činjenično stanje ukazuje nepotpuno utvrđenim.

10. Obzirom na izneseno, prema stanju spisa, za sada, nije moguće na pouzdan način zaključiti jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci pod stavkom I.

11. U ponovnom postupku potrebno je otkloniti ukazano i uz jasne i dostatne razloge donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za izricanje novčane kazne.

12. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević