REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2530/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika CENTAR BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 47A, OIB: 89296739230, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-565/2024 od 28. ožujka 2024., 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-565/2024 od 28. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odbačena tužba podnesena 23. veljače 2023. Iz obrazloženja proizlazi da je u predmetu poslovni broj P-67/2022 već odlučeno o ništetnosti istog ugovora čl. 323. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90. i 35/91.; „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Slijedom navedenog pitanje ništetnosti čl. 6. i 7. Ugovora je već pravomoćno riješeno jer je već naslovni sud utvrdio da predmetni Ugovor nije ništetan. Ako Ugovor nije ništetan onda posljedično nisu ni ništetne pojedine odredbe navedenog Ugovora odnosno čl. 6. i 7. Ugovora. Stoga je odbačena tužba.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga, a prvenstveno zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP-a. U žalbi u bitnome ističe da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni s obzirom na to da tužbeni zahtjev ne opredjeljuje samo petit tužbe, već i činjenična i pravna osnova tužbe, a u konkretnom slučaju se predmeti temelje na različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Stoga u ovom predmetu tužitelj ističe da je pravni temelj ništetnost zbog suprotnosti sa Zakonom o zaštiti potrošača i Zakonom o potrošačkom kreditiranju. Stoga predlaže da ovaj sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.
5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U konkretnom slučaju je stranka podnijela tužbu za utvrđenje ništetnosti dijela ugovornih odredaba, iako je već ranije bio u tijeku parnični postupak za utvrđenje ništetnosti istih ugovornih odredaba, a koji parnični postupak je pravomoćno okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari riječ o presuđenoj stvari te je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
