Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1191/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik M.Č., odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika T.D. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-36578/2022-4 od 8. veljače 2024. godine, dana 08. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-36578/2022-4 od 8. veljače 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršni postupak je obustavljen.

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), bez žalbenoga prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima ovrhovoditeljice u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da je izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja razumljiva, neproturječna sama sebi ili razlozima rješenja, što znači da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

7. Iz spisa je razvidno da je javni bilježnik u [adresa], V.O., dopisom (list spisa 15) pozvao ovrhovoditeljicu na dostavu dokaza o uplati predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn, uz navođenje poziva na broj primatelja i opisa plaćanja i uz obavijest da ukoliko ovrhovoditeljica ne uplati predujam troškova u roku od 8 dana, da se sukladno odredbi čl. 14. st. 11. u svezi s čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ, daljnje radnje neće poduzimati, a nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje utemeljeno na odredbi čl. 14. st. 2. i 11. OZ.

8. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje obzirom da ovrhovoditeljica nije postupila po obavijesti javnog bilježnika i predujmila troškove a sud prvog stupnja nije dužan nakon primitka predmeta od strane javnog bilježnika pozvati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika. Ovo stoga što je odredbom čl. 14. st. 11. OZ izričito propisano da je ovrhovoditeljica dužna po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje radnje u roku koji odredi javni bilježnik.

9. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma sukladno dopisu na listu 15 spisa, a u kojem je naveden i rok od 8 dana, to znači da pored takvog sadržaja odredbe čl. 14. st. 11. OZ sud nije bio u obvezi zaključkom ponovno pozivati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma troškova postupka glede javnog bilježnika.

10. Nadalje odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je i da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi da se radnja neće provesti.

11. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, takav sadržaj zakonske odredbe nedvojbeno upućuje na zaključak da u situaciji kada se neka radnja neće provesti, a u konkretnom slučaju je to donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da to ima za posljedicu obustavu postupka jer je u takvom slučaju ostvarena pretpostavka iz čl. 72. st. 2. OZ tj. da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

12. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 08. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević