Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1771/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B.D., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik B.Z., odvjetnik u [adresa], protiv ovršenice B.B., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz [obrt], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-703/2018-29 od 07. listopada 2024., dana 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja B.D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 703/2018-29 od 07. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu od 30. listopada 2018. u cijelosti povučen.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23 i 21/24 -dalje: ZPP), koji se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12 i 25/13, 93/14, 56/15, 73/17 – dalje: OZ), bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

2. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

3. Ovrhovoditelj je predložio ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj I-1382/94 od 29. srpnja 1994. i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj I-663/95 od 10. ožujka 1995. pri čemu je u spis dostavio Zapisnike od dana 29.srpnja 1994. i 10.ožujka 1995., sastavljene kod Općinskog suda u Šibeniku.

4. U ponovnom postupku, zaključkom od 20. rujna 2022. pozvan je ovrhovoditelj u roku od 30 dana od primitka istog ispraviti odnosno dopuniti predmetni ovršni prijedlog na način da točno označi ovršnu ispravu te da dostavi isprave temeljem kojih je izvršena konverzija iznosa od 7.000,00 DEM iz sporazuma sa zapisnika od 29. srpnja 1994. u HRK, isprave kojim dokazuje visinu dijela tražbine u iznosu od 35.000,00 kn po ... temeljem sporazuma iz zapisnika od 10. ožujka 1995. te da navede vrstu kamate za iznose od 74.196,13 kn, 264.076,47 kn i 253.977,68 kn, uz upozorenje da će sud ukoliko ovrhovoditelj postupi po gornjem nalogu suda u ostavljenom roku odbaciti odnosno utvrditi da je predmetni ovršni prijedlog povučen, a ovrhovoditelj nakon primitka navedenog zaključka 21. rujna 2022. do donošenja rješenje nije postupio po istom odnosno nije dostavio sudu gore navedene isprave niti je ispravio predmetni ovršni prijedlog po naputku suda iz tog zaključka.

5. Slijedom iznesenog, sud prvog stupnja,pozivom na odredbe čl. 39. st. 1. OZ i čl. 109. st. 1. i 4. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odlučuje kao u izreci.

6. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.

7. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ i utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Kako to proizlazi iz stanja spisa ovrhovoditelj nije ispravio i dopunio prijedlog, kako je bio pozvan zaključkom suda prvog stupnja od 20. rujna 2022., a što ovrhovoditelj izričito niti ne spori u žalbi.

9. Kako ovrhovoditelj nije prijedlog u ostavljenom roku vratio ispravljen i dopunjen kako je pozvan, primjenom čl. 109. st. 4. ZPP prijedlog ovrhovoditelja je utvrđen povučenim, a u zaključku kojim je pozvan na ispravak i dopunu prijedloga je upozoren ovrhovoditelj da će podnesak biti utvrđen povučenim, pa je u skladu s tim sud prvog stupnja pravilno donio sada pobijano rješenje.

10. Stoga, suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja da je da je njegov ovršni prijedlog bio određen odnosno odrediv, da podaci u svezi s potraživanjem proizlaze iz dostavljene dokumentacije, da je potraživanje prijašnjeg vjerovnika zakonito i osnovano, odnosno ničim osporeno, da je osigurano založnim pravom, da iz Ugovora proizlazi na što se točno odnosi preuzimanje duga, dok kamate proizlaze iz ugovora, pravilnost pobijanog procesnog rješenja nije dovedena u sumnju.

11. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić