Poslovni broj Gž Ovr-57/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Autotrans d.d., Cres, Šetalište 20. travnja br. 18., OIB: 19819724166, zastupanog po punomoćniku Marku Babić odvjetniku iz Pule, protiv protivnika osiguranja 1. Grada Umaga, Umag, Giuseppe Garibaldi br. 6., OIB: 84097228497, 2. Komunela d.o.o., Umag, Tribje br.2., OIB: 06875741633, radi prijedloga za određivanje privremene mjere, odlučujući po žalbi, 1. i 2. protivnika osiguranja, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr 1106/2023 od 19. listopada 2023., 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe protivnika osiguranja 1. Grad Umaga i 2. Komunela d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr 1106/2023 od 19. listopada 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.1.Prvostupanjskim rješenjem, točkom I1.. izreke određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da je naloženo je protivnicima osiguranja da u roku od 48 sati uklone, odnosno demontiraju pet fiksnih metalnih stupova postavljenih 29. rujna 2023. visine 1.0 metar u razmacima od 1,5 metra s kolnog priključka nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na javnu prometnu površinu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem se navedenim stupovima onemogućava pristup motornim vozilima nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulice Joakima Rakovca u Umagu, na način da se omogući nesmetan pristup motornim vozilima nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulice Joakima Rakovca u Umagu u minimalnoj širini od 5.5 metara, te je zabranjeno protivnicima osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava pristup motornim vozilima nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulice Joakima Rakovca u Umagu. Točkom I.2. izreke određeno je da ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po navedenom, da se ovlašćuje predlagatelj osiguranja da sam ili preko treće osobe ukloni, odnosno demontira navedene stupove uz povjeravanje demontiranih stupova protivnicima osiguranja ili osobama koje oni odrede do pravomoćnog okončanja ovog postupka, te se zabranilo protivnicima osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava pristup motornim vozilima nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulice Joakima Rakovca u Umagu.

1.2.Točkom II. izreke određeno je da se ova zabrana smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivnicima osiguranja. Točkom III. izreke određeno je da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnosti parnice koja se vodi kod ovog suda pod posl. br. Psp-51/2023 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

Točkom IV. izreke naloženo je protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 131,07 eur u roku osam dana, te je točkom V. izreke u preostalom dijelu odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu podnose 1. i 2. protivnici osiguranja iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr., u daljnjem tekstu OZ- a).

3.Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio žalbene tvrdnje 1. i 2. protivnika osiguranja kao neosnovane.

4.Žalbe su osnovane.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga 1. i 2. protivnika osiguranja, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a, kao ni postupovna povreda iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6.Osnovano 1. i 2. protivnici osiguranja svojim navodima upiru na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

7.Među strankama je u ovoj fazi postupka sporno jesu li se ispunile sve pretpostavke određene odredbom članka 346. st. 1. OZ-a, a koje se moraju ostvariti radi donošenja privremene mjere.

8.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud rukovodeći se čl. 341. i 346. OZ-a, kao i sadržajem dokumentacije dostavljene u spis od strane predlagatelja osiguranja (pobliže nabrojane u točki 10. obrazloženja prvostupanjskog rješenja) iz koje po ocjeni suda u bitnome proizlazi da je isti podnio tužbu pod poslovnim brojem Psp 51/2023, radi smetanja posjeda nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kolnog prilaza s južnog dijela nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na javnu površinu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga jer da su 1. i 2. protivnici osiguranja 29. rujna 2023. postavili stupove pobliže opisane u točki I. izreke ovog rješenja, kojima su onemogućili predlagatelju osiguranja nesmetan pristup motornim vozilima nekretnini tužitelja oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz smjera Ulice Joakima Rakovca. Shodno tome, prvostupanjski sud zaključuje da je na razini vjerojatnosti predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, pa da je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere.

8.2.Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelju osiguranja predmetna nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od iznimnog značaja za obavljanje njegove registrirane djelatnosti i održavanje većeg broja motornih vozila u njegovom vlasništvu, jer se na njoj između ostalog nalaze i objekti servis praonice i autopraonice koje su mu nužne za redovito održavanje njegovih vozila, pa da se onemogućavanjem pristupa motornim vozilima toj nekretnini, predlagatelja osiguranja onemogućava u gospodarskom korištenju nekretnine, čime se znatno ugrožava njegovo poslovanje te mu se nanosi nenadoknadiva šteta. Osim toga, da je postavljanjem spornih stupova od strane 1. i 2. protivnika osiguranja, spornoj nekretnini zatvoren i glavni vatrogasni pristup, kao ni pristup vozila hitne pomoći, vatrogasaca ili policije, zbog čega da bi u slučaju nesretnog slučaja poput požara, životne ugroženosti neke osobe ili elementarne nepogode postojala nemogućnost pristupa nadležnih službi nekretnini predlagatelja osiguranja, zbog čega također postoji opasnost nastanka nenadoknadive štete u slučaju nastanka nekog od navedenih štetnih događaja.

Također, sud utvrđuje da je zbog zatvaranja kolnog prilaza ostalim subjektima koji na predmetnoj nekretnini imaju u zakupu objekte, odnosno obavljaju svoje djelatnosti, također došlo do znatnog pada prometa zbog čega su neki od njih najavili i raskid sklopljenih ugovora o zakupu, pa nastavno tome smatra da predlagatelju osiguranja prijeti nastanak znatne štete i u vidu gubitka prihoda od zakupnine koja će su slučaju raskida ugovora o zakupu biti nenadoknadiva za cijelo razdoblje do eventualnog pronalaska drugih zakupnika.

Nastavno izloženom, stajalište je prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da mu prijeti nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i da je predložena mjera nužna kako bi se ista spriječila, odnosno da su kumulativno su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere na način kako je određeno u izreci pobijanog rješenja.

9.Obzirom na stanje u spisu, preuranjenim za sada drži ovaj sud stajalište prvostupanjskog suda o postojanju svih zakonom propisanih uvjeta za određivanje predložene privremene mjere.

10.1.Naime, sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremene mjere su sredstva u osnovi akcesornog, supsidijarnog, konverzacijskog karaktera u odnosu na meritorno suđenje. Isto tako, privremenom mjerom se ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine, tj. njegovo prijevremeno ostvarenje, te su vremenski ograničenog trajanja, a njihovo trajanje je uvjetovano pokretanjem i odgovarajućim ishodom glavnog postupka.

10.2.Iz stanja spisu za sada je razvidno u bitnome;

-da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp 51/2023, protiv 1. i 2. protivnika osiguranja, iz razloga jer da su isti 29. rujna 2023. zatvorili kolni prilaz odnosno priključak sa parcele u vlasništvu predlagatelja osiguranja oznake kč. br. [katastarska čestica], sa nerazvrstanom cestom kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da su postavili 9 fiksnih metalnih stupova visine 1,0 m, s razmakom od po 1,5 m;

-da predlagatelj osiguranja obavlja prijevozničku djelatnost i ranije spomenutu parcelu čiji je vlasnik, koristi za obavljanje prijevozničke djelatnosti;

-da je postupanjem 1. i 2. protivnika osiguranja, predlagatelju osiguranja onemogućen izlazak sa njegove parcele na cestu oznake kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

10.3.Obzirom na prednje, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da je time predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u odnosu na protivnike osiguranja.

11.Shodno tome, ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene žalbene tvrdnje 1. protivnika osiguranja koji u odnosu na postojanje ove pretpostavke ističe da je predlagatelj osiguranja bespravno napravio kolni prilaz sa svoje nekretnine na nerazvrstanu cestu, odnosno 2. protivnika osiguranja koji ističe da kako su sporni stupovi bili postavljeni na nogostupu koji je dio javne ceste, posljedično čemu da predlagatelj osiguranja ni nema pravo na posjedovnu zaštitu u konkretnom slučaju. Ovo iz razloga jer je prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen u parnici za smetanje posjeda, što ima za posljedicu da se i u parničnom postupku, sukladno čl. 22. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 94/2017, u daljnjem tekstu ZV-a), pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Drugim riječima, cijeneći ranije izneseno ni prema ocjeni ovog suda tvrdnje na koje ukazuju 1. i 2. protivnici osiguranja nisu pravno relevantne za odluku o osnovanosti prijedloga za određivanje predložene privremene mjere, budući je u ovoj fazi postupka predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

12.Međutim, neovisno o prednjem, u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki: 1) opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, 2) da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, prosudba je ovog suda da u tom dijelu za sada nisu utvrđene sve odlučne činjenice.

13.1.Naime, iz dokumentacije priležeće spisu, proizlazi između ostalog i to da nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja, sa sjeverne strane graniči sa Kolodvorskom ulicom, što bi za sada ukazivalo na to da isti osim izlaza sa svoje nekretnine sa južne strane na ulicu Joakima Rakovca (kč. br. [katastarska čestica]), ima također mogućnost prilaza svojim vozilima i drugim prijevoznim sredstvima kojima obavlja prijevozničku djelatnost i sa sjeverne strane svoje nekretnine.

Vezano za prednje, napominje se da predlagatelj osiguranja, svoj prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, temelji između ostalog i na tvrdnji da mu je zbog postavljanja metalnih stupova od strane 1. i 2. protivnika osiguranja, onemogućen pristup na nekretninu na kojoj obavlja svoju prijevozničku djelatnost, odnosno da tu nekretninu koristi, te na temelji postojanje posebnih pretpostavki sadržanih u čl. 346. st.1. OZ-a.

13.2.Kako međutim, sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke, nije analizirao i prednje navedeno, odnosno unatoč i katastarskim nacrtima u ostaloj dokumentaciji iz koje je razvidno da postoji ulica i s druge strane nekretnine predlagatelja osiguranja, nije razjasnio da li predlagatelj osiguranja doista ima mogućnost pristupa na svoju nekretninu i sa druge strane, dakle da li je doista učinio vjerojatnim postojanje ranije navedenih opasnosti, kao kumulativno potrebnih pretpostavki za određivanje privremene mjere, to je prama stavu ovog suda u tom dijelu činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a nastavno tome nije se mogla ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

14.Zbog iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbe 1. i 2. protivnika osiguranja, te ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak primjenom čl. 380. t.3. u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić